|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А60-56366/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 февраля 2018 года,
вынесенное судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-56366/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1046603985559, ИНН 6671145728)
к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, ответчик) о взыскании 3 068 158 руб. 50 коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора аренды от 31.10.2008 N 11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 694 980 руб., а также 38 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение от 07.02.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Амега" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 обществу "Амега" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
22.01.2018 ООО "Амега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 295 800 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "Амега" взыскано 295 800 руб. в возмещение судебных расходов.
Указанное определение арбитражного суда обжаловано банком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить определение суда от 27.02.2018, уменьшить подлежащую взысканию с ПАО "Уралтрансбанк" сумму судебных расходов до 66 998 руб. 70 коп. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Указывает, что размер удовлетворенных арбитражным судом требований от заявленных ООО "Амега" составляет 22,65 %. В связи с чем считает, что с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "Амега" подлежит взысканию сумма в размере 66 998 руб. 70 коп. (22,65 % от 295 800 руб.).
От ООО "Амега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как видно из материалов дела, заявленные обществом "Амега" требования удовлетворены частично.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 27.09.2016 об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг от 28.04.2017, от 31.07.2017, счета на оплату от 06.04.2017 N 22, от 31.07.2018 N 41, платежное поручение от 06.04.2017 N 33 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 31.07.2017 N 27 на сумму 260 800 руб.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание
