Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 г. N Ф09-2927/17 по делу N А50-1473/2016

Екатеринбург

27 июля 2017 г.

Дело N А50-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" (далее - общество "Донречфлот", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-1473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Донречфлот" - Цуканова Е.А. (доверенность от 10.05.2017 N 38), Савицкий П.В. (доверенность от 10.05.2017 N 36);

общества с ограниченной ответственность "Барий" (далее - общество "Барий") - Ворончихин П.С. (доверенность от 18.07.2017), Пескин Е.А. (доверенность от 18.02.2017).

Общество "Барий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Донречфлот" задолженности по арендной плате в размере 584 497,28 у.е. и неустойки в размере 71 905,35 у.е. по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда; а также о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.12.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 12.12.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" взысканы задолженность по арендной плате в размере 584 497,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойка в размере 71 905,35 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения); неустойка, начисленная на сумму задолженности 584 497,28 долларов США исходя из ставки 0,03 процента в день начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Донречфлот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Барий" исковых требований в полном объеме.

По мнению общества "Донречфлот", суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки тому факту, что после направления им уведомлений о досрочном расторжении договоров аренды судов ОТА-856 и барж N 3071, 3072, 3075, что обществом "Барий" не оспаривается, представители последнего умышленно длительно уклонялись от приемки соответствующего имущества из аренды.

Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, фактически повлекло необходимость принятия указанных судов на ответственное хранение, несение затрат на их охрану и содержание.

Общество "Донречфлот" полагает, что суды, делая вывод о недоказанности недобросовестного поведения истца, не исследовали и не оценили представленное заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства письмо Доно-Кубанского филиала Российского речного Регистра о техсостоянии судов от 26.04.2016 N ДКФ-28.1-0482, подтверждающее тот факт, что все суда на момент расторжения договоров и уведомления арендодателя о необходимости принятия из аренды его имущества находились в годном техническом состоянии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества "Барий" по предъявлению рассматриваемых исковых требований надлежит расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами неверно оценена его правовая позиция относительно требований общества "Барий" о взыскании арендной платы в отношении теплохода "Татьяна Барамзина" и теплохода ОТА-866 за период до прекращения арендных отношений.

Общество "Донречфлот" считает, что судами необоснованно отказано в снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Общество "Донречфлот" ссылается на информацию, размещенную на сайте Центрального банка Российской Федерации, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, и просит размер названной санкции до размера процентов, определенных исходя из средней ставки 6,1% годовых.

В письменных дополнениях в кассационной жалобе, поддерживая изложенные доводы, общество "Донречфлот" также отмечает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право арендодателя отказаться от приемки принадлежащего ему имущества даже в случае несоответствия такого имущества на дату возврата не в том состоянии, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А50-23066/2015, приведена без учета предмета и оснований исковых требования, рассмотренных в рамках указанного дела, фактически принимая во внимание правовые выводы, а не установленные обстоятельства.

При этом общество "Донречфлот" ссылается на то, что оценка технического состояния дана в судебных актах по названному делу только в отношении двух судов, при том что при рассмотрении настоящего дела такая оценка фактически распространены на все объекты аренды.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам ст. 15 данного Кодекса и подлежат отмене.

Общество "Барий" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Донречфлот", а также впоследствии дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, наличие оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество "КСК" арендодатель) и обществом "Донречфлот" (арендатор) заключены договоры аренды судна без экипажа от 23.03.2005.

По условиям данных договоров в аренду переданы несамоходные сухогрузные судна "Баржа-3071", "Баржа-3072"; "Баржа-3075"; "Баржа-3076"; теплоход "ОТА-866" и теплоход "Татьяна Барамзина".

Впоследствии обществом "КСК" и обществом "Барий" заключены договоры уступки прав требования от 01.01.2010, на основании которых все права требования к арендатору - обществу "Донречфлот" по перечисленным договорам аренды перешли к обществу "Барий".

Данные договоры цессии подписаны обществом "Донречфлот".

Обществом "Барий" (арендодатель) и обществом "Донречфлот" (арендатор) также заключен договор аренды судна без экипажа от 22.04.2005, в соответствии с условиями которого в аренду передан теплоход буксир-толкач "ОТА-856".

Арендная плата установлена в следующих размерах: в отношении теплоходов "ОТА-856" и "ОТА-866" - в сумме 199 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, в отношении барж N 3071, 3072, 3075, 3076 - в сумме 120 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, в отношении теплохода "Татьяна Барамзина" - в сумме 295 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%; под одной у.е. стороны договорились считать один доллар США (п. 7.1 договоров аренды от 23.03.2005 и от 22.04.2005).

В пунктах 7.3 заключенных договоров аренды предусмотрено, что сумма арендной платы, исчисленная за календарный год исходя из ставки, установленной п. 7.1 данных договоров, выплачивается равными долями в период навигации (с мая по декабрь не позднее 15 числа текущего месяца). Оплата производится по курсу Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров аренды).

Срок действия всех договоров аренды установлен в их п. 2.1 и составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Согласно п. 8.3 договоров суда должны быть возвращены в состоянии пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением и классом.

Названные договоры аренды прекратились ввиду их расторжения на основании уведомлений арендатора от 18.01.2013, 24.07.2013, 27.12.2013: в отношении теплохода "ОТА-856" и в отношении барж N 3071, N 3076 - с 18.02.2013; в отношении баржи N 3072 - с 24.08.2013; в отношении баржи N 3075 - с 26.01.2014.

Договор аренды теплохода ОТА-866 прекратился 18.04.2015 в связи с истечением срока его действия.

По акту приема-передачи от 17.11.2014 общество "Донречфлот" возвратило обществу "Барий" теплоход "Татьяна Барамзина" и Баржу 3076.

Остальные суда не приняты обществом "Барий" от арендатора.

Ссылаясь на наличие у общества "Донречфлот" задолженности по внесению платежей по всем договорам аренды, общество "Барий" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика долга по арендной плате в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку, начисленную на основании п. 9.3 договоров аренды судов, в размере 71 905,35 у.е. по состоянию на 01.12.2015; указал на отсутствие оснований для снижения данной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя также требования общества "Барий" о взыскании с общества "Донречфлот" неустойки, подлежащей начислению за период с 02.12.2015 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании долга по арендной плате, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, доводы общества "Донречфлот" об уклонении арендодателя от приемки имущества, в том числе со ссылкой на содержание письма Доно-Кубанского филиала Российского речного Регистра о техсостоянии судов от 26.04.2016 N ДКФ-28.1-0482, не принимаются во внимание, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-23066/2015.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу норм ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возможность каждой из сторон отказаться от договора аренды предусмотрена законом (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с какими-либо условиями.

В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующее до 31.05.2015, то есть на дату направления обществом "Донречфлот" уведомления о досрочном расторжении договоров аренды судов) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящее время норма тождественного содержания закреплена в п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение ч. 2 ст. 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из предмета исковых требований обществом "Барий" следует, что к взысканию заявлена арендная плата, начисленная за периоды после расторжения договоров аренды по инициативе арендатора, в отношении всех судов за исключением теплоходов ОТА-866 и "Татьяна Барамзина".

Расчет платы за пользование теплоходом ОТА-866 включает в себя, как период до даты истечения срока договора аренды, так и последующий период.

Что касается арендных платежей, начисленных за пользование теплоходом "Татьяна Барамзина", период расчета задолженности указан обществом "Барий" с 16.10.2014 по 16.11.2014; обстоятельства, связанные с действием соответствующего договора аренды, в обжалуемых судебных актах не отражены.

Однако, поскольку при рассмотрении дела N А50-23066/2015 установлен факт расторжения такого договора с 10.11.2014 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела долг по арендным платежам за пользование указанным теплоходом также начислен за период, берущий свое начало до прекращения арендных отношений и заканчивающийся датой, предшествующей дате фактического возврата судна по акту от 17.11.2014.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендатора об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендатора от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, удовлетворяя исковые требования общества "Барий" в части основного долга в полном объеме, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендованных судов (за исключением теплохода "Татьяна Барамзина" и баржи N 3076) и не приняли при этом во внимание возражения общества "Донречфлот" об уклонении арендодателя от приемки соответствующего имущества, сославшись на противоречие данных возражений выводам судов по делу N А50-23066/2015.

Судами указано на то, что с учетом содержания судебных актов, принятых по делу N А50-23066/2015 и являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, факт отсутствия недобросовестного уклонения от принятия от общества "Донречфлот" судов из аренды является установленным, поскольку такой отказ имел место ввиду ненадлежащего технического состояния судов.

Между тем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Из содержания вступившего в законную силу решения по делу N А50-23066/2015, предметом рассмотрения в рамках которого являлись требования общества "Донречфлот" о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по хранению судов, а также стоимости неотделимых улучшений с общества "КСК", суд, отказывая в иске, исходил из следующего: неотделимые улучшения арендованного имущества и связанные с этим работы произведены для перевода судов в иной класс, что согласно п. 4.2 заключенных договоров является правом арендатора; факт несения обществом "Донречфлот" расходов на охрану и безопасное нахождение судов с момента расторжения договоров не подтвержден; баржа N 3072 после расторжения договора аренды фактически была вновь загружена арендатором и направлена в рейс и имела повреждения, а баржа N 3075 была признана непригодной к эксплуатации в районах, указанных в свидетельстве о классификации.

Данные установленные факты легли в основу вывода суда о недоказанности факта обогащения общества "КСК" за счет арендатора.

Каких-либо фактов, связанных с техническим состоянием иных судов, находящихся в аренде у общества "Донречфлот" в судебных актах по указанному делу не отражено; вывод о недоказанности недобросовестного уклонения от приемки имущества из аренды приведен в отношении общества "КСК".

Таким образом, суды при разрешении спора по настоящему делу безосновательно уклонились от исследования и оценки возражений общества "Донречфлот" о необоснованном уклонении общества "Барий" от принятия судов из аренды, ограничившись ссылкой на судебные акты по делу N А50-23066/2015.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15- 11360 по делу N А63-746/2014).

В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Кроме того, в ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендатора от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении возникшего между сторонами спора суды, неверно применив нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отказ арендодателя от приемки судов от общества "Донречфлот" из аренды является обоснованным по мотиву их ненадлежащего технического состояния, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу норм ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически соответствующее нарушение судами норм материального права привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела и имеющих значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по существу.

Так судами обстоятельства, связанные с уведомлением обществом "Донречфлот" арендодателя о необходимости приемки судов из аренды, не устанавливались; соответствие данных действий арендатора условиям ранее заключенных договоров аренды судами не исследовалось; действия общества "Барий" исходя из того, в какой период после получения уведомлений и установленного в них срока на приемку, представители истца прибыли для принятия имущества из аренды, не оценивались; вопросы наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих приемке возвращаемых судов, что позволяло бы прийти к выводу об отсутствии оснований расценивать поведение арендодателя в качестве недобросовестного уклонения от принятия имущества, также в предмет доказывания не включались (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем установление соответствующих обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества "Донречфлот" обязанности по внесению арендных платежей за период после прекращения арендных отношений, равно как для установления размера обязательств арендатора в отношении пользования теплоходами ОТА-866 и "Татьяна Барамзина", расчет задолженности по которым охватывает период как до так и после расторжения договоров аренды.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями осуществлять процессуальные действия, связанные с оценкой доказательственной базы по делу и установлению на ее основании фактических обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 данного Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 удовлетворено ходатайство общества "Донречфлот" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-1473/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-1473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-1473/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова