Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-7184/16 по делу N А47-9755/2014

Екатеринбург

02 августа 2017 г.

Дело N А47-9755/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 о возвращении кассационной жалобы, поданной данным юридическим лицом на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу N А47-9755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" и индивидуальному предпринимателю Пичушкиной В.В. о взыскании солидарно убытков в сумме 2 836 214 руб. 95 коп.

Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" удовлетворены, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Пичушкиной В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 826 623 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" частично удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" взысканы судебные издержки в сумме 282 931 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи на указанные судебные акты был пропущен по независящим от него причинам, а именно: истец находился в другом регионе и не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы и, соответственно, не знал о вынесенном по данному делу судебном акте. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что о принятом судом апелляционной инстанции постановлении узнал в момент получения исполнительного листа по данному делу. Заявитель жалобы отмечает, что определение о возвращении кассационной жалобы изготовлено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое определение первой инстанции вынесено 01.02.2017, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда 13.04.2017, следовательно, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 15.05.2017.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" 31.05.2017, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о возбужденном судебном разбирательстве самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 названного постановления).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, оно инициировало проверку законности определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу N А47-9755/2014 в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 в полном объеме изготовлено 13.04.2017, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" опубликовано 14.04.2017 в 09 ч 22 мин. (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено обществу в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 17.04.2017 (почтовый реестр).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю, своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока - 15.05.2017 не приведено.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение от 23.06.2017 о возвращении кассационной жалобы поступившей в суд 16.06.2017 изготовлено с нарушением пятидневного срока отклоняется, поскольку не учитывает положения ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9755/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов