Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-9755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-9755/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛайфПродактс"-Зубарев Андрей Александрович (доверенность от 10.01.2016 N 2);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - Фролов Анатолий Александрович (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛайфПродакс" (далее - истец, ООО "ЛайфПродакс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ответчик-1, ООО "Пластик") и индивидуальному предпринимателю Пичушкиной Виктории Викторовне (далее - ответчик-2, ИП Пичушкина В.В.) о взыскании солидарно 2 836 214,95 рублей убытков, в том числе 2 312 000 рублей - расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек - расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходов по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (далее - ООО "РОСТерм Северо-Запад", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015, исковые требования истца удовлетворены в отношении ООО "Пластик" в полном объеме. В отношении ИП Пичушкиной В.В. в удовлетворении этих же требований отказано (т.13 л.д. 27).

В апелляционной жалобе ООО "Пластик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 38 т.13).

В апелляционной жалобе её податель указал, что материалами дела не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлдежащего качества.

В нарушение утвержденной Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее -Инструкция П-7) акт о скрытых недостатках не был составлен. Представленные истцом документы не свидетельствуют однозначно о том, что они составлены в отношении муфт, поставленных в период с 27.05.2011 по 29.07.2011.

В представленных истцом документах не содержатся предусмотренные Инструкцией П-7 номера и даты счетов-фактур и транспортных накладных. В уведомлениях о вызове представителя поставщика отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные Инструкцией П-7. Отбор образцов для проверки качества продукции по количеству образцов и порядке отбора произведен с нарушением Инструкции П-7, что не позволяет распространить результаты проверки на всю партию товара. Суд первой инстанции не дал оценки соответствующим возражениям ответчика.

По мнению апеллянта, выводы суда, основанные на экспертном заключении являются противоречивыми и не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены экспертами.

В решении суда отсутствует какая-либо оценка, почему судом принята во внимание либо установленная сметная стоимость, либо рыночная. Апеллянт указывает, что смета составлена аффилированным лицом и не может служить объективным доказательством.

Апеллянт полагает недоказанным причинение убытков в размере 143 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика-1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 обществом "Пластик" (поставщик) и обществом "Лайф Продактс" (покупатель) заключен договор поставки N 39 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент товара определяются на основании согласованных между сторонами заявок на поставку товара по согласованной форме (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора, л.д. 25-30 т. 1).

В силу п. п. 8.1 - 8.4 Договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 6.1. настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества соответствия, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных. В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара. Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5-и дней с момента направления ему вызова. Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня следующего за днем получения вызова Покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Покупатель имеет право вместо составления Акта о выявленных недостатках Товара с участием представителя Поставщика или двух незаинтересованных лиц составить Акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты по месту нахождения Покупателя. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик в течение 10 (десяти) дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан по выбору Покупателя произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар, либо возвратить Покупателю уплаченные за товар денежные средства. Во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего Договора, Стороны руководствуются "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного истребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно п. 2.3 Договора, поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

По товарным накладным N 565 от 27.05.2011, N 658 от 16.06.2011, N 724 от 27.06.2011, N 834 от 15.07.2011, N 835 от 15.07.2011, N 881 от 29.07.2011, ответчик-1 поставил истцу муфты комбинированные разъемные раструбные ВР 32-1, "Ш32 PPR PN 20 РВК" в количестве 3 150 штук (л.д. 31-39, 41-45 т. 1).

Указанные муфты были переданы истцом по товарным накладным обществу "РОСТерм Северо-Запад" в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции N 6-П от 04.03.2011 (л.д. 46-48, 49-85 т. 1).

В свою очередь общество "РОСТерм Северо-Запад", заключив договор поставки N 100000709 от 14.09.2011 с обществом "ПКСантехмонтаж", передало контрагенту по товарным накладным вышеуказанные муфты (л.д. 86-89, 90-107 т. 1). Указанным обществом муфты в количестве 2 450 штук были установлены в ванных комнатах квартир жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 4 (ЮЗПЧ, Квартал 21, участок 10).

После запуска системы горячего водоснабжения произошла разгерметизация муфт и протечка через уплотняющие резиновые прокладки, в связи с чем, претензиями от 04.04.2013 исх. N 245 и от 05.04.2013 г. исх. N 246 истец просил общество "Пластик" направить своего представителя для участия в комиссии в целях установления причин выхода из строя поставленной ответчиком продукции, а также для принятия мер для минимизации нанесенного ущерба (л.д. 1, 3 т. 2).

Указанные претензии были получены ответчиком-1 посредством факсимильной связи 04.04.2013 и 05.04.2013 соответственно (л.д. 2, 4 т. 2).

В письме от 11.04.2013 исх. N 36 общество "Пластик" отклонило претензию истца, пояснив, что массовый выход из строя уплотнительных прокладок в муфтах возможен в двух случаях: в случае плохого качества резиновой смеси, использованной при изготовлении пластин и изделий из пищевой резины и в случае нарушения требований к монтажу и использованию, установленных пунктом 5 ГОСТа 17133-83. Также в указанном письме ответчик-1 ссылается на письмо ИП Пичушкиной В.В. от 09.04.2013, в котором предприниматель сообщает, что прокладки изготовлены из резины пищевой по ГОСТ17133-83 (л.д. 6 т. 2).

В связи с неявкой представителя ответчика-1, комиссия в составе представителей общества "Лайф-Продактс", общества "РОСТ-Терм Северо-Запад", общества "ПКСантехмонтаж" с присутствии эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты 09.04.2013 составили акт дефектации, которым зафиксирован факт протечки по резьбе накидной гайки на муфте промаркированной "Ш32 PPR PN 20 РВК" (л.д. 108-110 т. 2).

В присутствии указанных лиц специалистом Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" также 09.04.2013 составлен акт осмотра квартир N N 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149 в котором зафиксированы повреждения отделки по каждому помещению в вышеуказанных квартирах (л.д. 1-22 т. 4).

Экспертным заключением старшего эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Воровко Ю.К. N 002-11-04946 от 05.09.2013 засвидетельствовано, что в лабораторию физики полимеров ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева для проведения технического исследования переданы:

одна резиновая прокладка из соединительной муфты с накидной гайкой с маркировкой "Ш32 PPR PN 20 РВК", находящейся в запечатанном пакете, отобранной 09.04.2013 совместно с представителями ООО "РОСТерм Северо-Запад", ООО "Лайф Продактс" и ООО "ПКСантехмонтаж" на объекте по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 4;

три резиновые прокладки из числа изъятых заказчиком экспертизы из установленных ранее в соединительных муфтах с накидной гайкой в количестве 2 450 штук;

одна резиновая прокладка из неустановленной ранее новой соединительной муфты с накидной гайкой (л.д. 9-12 т. 2).

Согласно выводам, приведенным в заключении от 11.09.2013 ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", все представленные резиновые прокладки идентичны по химическому составу, что позволило распространить выводы исследования на все представленные на экспертизу изделия. Также экспертами, на основании выявленных отклонений в составе резин и технологии изготовления, сделаны выводы о том, что резиновые прокладки не могут обеспечивать надежную герметичность соединения, в частности, герметичность соединения муфт с их использованием, в нарушение требований п. 5.3.5. ГОСТ 52134-2003; выявленные дефекты являются недостатками изготовления (технологии) материала; внешние физические факторы, действующие после изготовления образцов, в том числе хранение или монтаж при температуре ниже 0°С без предварительной выдержки при температуре 20+/-5°С в течение суток не могли сами по себе оказать влияние на химический состав (структуру материала) образцов; аналогичные недостатки материала имеет и представленное новое, не бывшее в эксплуатации уплотнительное кольцо, что также свидетельствует об исключении версии нарушения правил хранения и/или монтажа как вероятной причины возникновения недостатков образцов (л.д. 13-17 т. 2).

Старшим экспертом Санкт-Петербургской ТПП Воровко Ю.К. в экспертном заключении N 002-11-01882 от 11.04.2013 установлен факт наличия протечек в жилых помещениях в квартирах N N 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, указаны характер и места протечек и зафиксированы в фотоснимках, а также сделан вывод о том, что возможной причиной протечки в соединительной муфте является ненадлежащее качество резиновой прокладки, входящей в состав соединительной муфты (л.д. 111-136 т. 1).

ООО "ПКСантехмонтаж" в претензии от 10.04.2013 потребовал от ООО "РОСТерм Северо-Запад" произвести замену уплотнительных колец в смонтированных муфтах в количестве 2 450 штук, а также устранить последствия заливов квартир согласно акту дефектации, уведомив, что, в случае невыполнения данного требования, работы будут проведены обществом за свой счет с отнесением всех понесенных расходов и убытков на общество "РОСТерм Северо-Запад" (л.д. 21 т. 2).

Из акта от 31.05.2013, подписанного ООО "ПКСантехмонтаж" и ООО "РОСТерм Северо-Запад", следует, что Общество "РОСТерм Северо-Запад" выполнило за свой счет работы по устранению последствия заливов квартир N N 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, согласно акту дефектации от 09.04.2013 (л.д. 22 т. 2).

В материалы дела представлен договор подряда N П-23/04/2013 от 23.04.2013 между ООО "РОСТерм Северо-Запад" и ООО "Первый Цех", предметом которого является выполнение следующих работ в доме N 68 по улице Маршала Казакова: демонтаж полотенцесушителей системы горячего водоснабжения (ГВС), демонтаж уплотнительных резиновых колец (прокладок) соединительных муфт с накидной гайкой Ш32PPRPN 20 системы ГВС в количестве 2 450 штук, установка новых уплотнительных колец (прокладок) в муфты, монтаж полотенцесушителей системы ГВС, проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно приложению N 1 к указанному договору подряда, акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость работ и материалов составила 2 312 000 рублей (л.д. 25 т. 2). По платежному поручению N 73 от 12.12.2013 г. на сумму 2 312 000 рублей ООО Общество "РОСТерм Северо-Запад" оплатило обществу "Первый Цех" произведенные работы (л.д. 42 т. 2).

Во исполнение обязательств по договору подряда N П-24/04/2013 от 24.04.2013 ООО "Первый Цех" (подрядчик) выполнило работы по восстановительному ремонту квартир N N 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, а Общество "РОСТерм Северо-Запад" приняло и по платежному поручению N 73 от 12.12.2013 оплатило работы на сумму 381 114 рублей 95 копеек (л.д. 29-30, 31-34, 35-40, 41, 43 т. 2).

Претензией от 16.12.2013 г. исх. N 523 ООО "РОСТерм Северо-Запад", ссылаясь на наличие отношений по договору поставки N 6-П от 04.03.2011, потребовало от Общества "Лайф Продактс" произвести оплату стоимости работ по замене резиновых прокладок смонтированных на объекте муфт с накидной гайкой в количестве 2 450 рублей в размере 2 312 000 рублей и оплатить стоимость устранения последствий (восстановительного ремонта) квартир в размере 381 114 рублей 95 копеек (л.д. 46 т. 2).

По платежным поручениям N 502 от 16.04.2014 и N 528 от 21.04.2014 (л.д. 47, 51 т. 2) ООО "Лайф Продактс" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества "РОСТерм Северо-Запад", обратившись, в свою очередь 19.03.2014 к обществу "Пластик" с претензией исх. N 292 содержащей требование об оплате стоимости работ по устранению недостатков товара - замене резиновых колец (прокладок) в размере 2 312 000 рублей и оплатить стоимость устранения последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир в размере 381 114 рублей 95 копеек (л.д. 55 т. 2).

Претензия ООО "Лайф Продактс" оставлена обществом "Пластик" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования к первому ответчику, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом судом были приняты во внимание заключение ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" от 11.09.2013 и экспертное заключение N 628/15 от 05.11.2015, полученное по результатам назначенной судом судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении этих же требований ко второму ответчику, суд указал, что из материалов дела не следует, что при производстве некачественных муфт использованы резиновые кольца, поставленные ИП Пичушкиной В.В., факт наличия договорных отношений между предпринимателем и истцом не установлен, договор между обществом "Пластик" и ИП Пичушкиной В.В. датирован 15.01.2013 г., в то время как, согласно товарным накладным, муфты поставлены истцу в 2011 году.

В части отказа в удовлетворении требований солидарно к двум ответчикам решение суда не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в отношении первого ответчика) участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ. если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок: 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока.

Истец принял меры к уведомлению ответчика о выявленных недостатках, претензиями от 04.04.2013 г. исх. N 245 и от 05.04.2013 г. исх. N 246, в которых просил общество "Пластик" направить своего представителя для участия в комиссии в целях установления причин выхода из строя поставленной ответчиком продукции, а также для принятия мер для минимизации нанесенного ущерба.

Указанные претензии были отклонены ответчиком письме от 11.04.2013 г. исх. N 36 общество "Пластик" со ссылками на возможность массового выхода из строя уплотнительных прокладок в муфтах в двух случаях: в случае плохого качества резиновой смеси, использованной при изготовлении пластин и изделий из пищевой резины и в случае нарушения требований к монтажу и использованию, установленных пунктом 5 ГОСТа 17133-83.

Ссылки апеллянта на несоблюдение контрагентом требований Инструкции П-7 подлежат отклонению, поскольку стороны предусмотрели в пунктах 8.1-8.4 договора поставки иной порядок приемки по качеству, который истцом был соблюден.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом было представлено заключение от 11.09.2013 ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в котором сделан вывод о наличии отклонений в составе резин и технологии изготовления, в связи с чем, резиновые прокладки не могут обеспечивать надежную герметичность соединения, в частности, герметичность соединения муфт с их использованием, в нарушение требований п. 5.3.5. ГОСТ 52134-2003; выявленные дефекты являются недостатками изготовления (технологии) материала (л.д. 13-17 т. 2).

В рамках рассматриваемого дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Пластик" назначена и проведена АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" комплексная строительно-техническая, инженерно-техническая, оценочная экспертиза, выводы по результатам которой зафиксированы в заключении N 628/15 от 05.11.2015 г. (л.д. 70-171 т. 12).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям договора поставки N 39 от 02.04.2010, выявленное истцом в период определенного договором срока гарантии, установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе заключения ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" от 11.09.2013.

При наличии в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение протечки в связи с недостатками изготовления (технологии) материала, учитывая отказ ответчика направить своего представителя для участия в комиссии в целях установления причин выхода из строя поставленной ответчиком продукции, а также обязанность доказывать, что аварийная ситуация (разгерметизация муфт и протечка через уплотняющие резиновые прокладки) произошла вследствие нарушения покупателем (истцом) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, апелляционный суд полагает, что доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 9.5. Договора поставки N 39 от 02.04.2010 г., поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с производственными дефектами (в изготовлении или материалах) товара, в том числе убытки, связанные с удовлетворением требований клиентов покупателя (в том числе конечных потребителей), включая расходы на экспертизу, перевозку, хранение, судебные издержки, штрафы и пени. Поставщик обязуется участвовать по требованию Покупателя в рассмотрении претензий предъявленных к последнему, связанных с дефектами товара, в том числе в случае необходимости за свой счет проводить экспертизу поставленной продукции (л.д. 28 т. 1).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 39 от 02.04.2010 между обществом "Пластик" и обществом "Лайф Продактс", товарные накладные N 565 от 27.05.2011, N 658 от 16.06.2011, N 724 от 27.06.2011, N 834 от 15.07.2011, N 835 от 15.07.2011, N 881 от 29.07.2011, условия договоров поставки между ООО "Лайф Продактс" и "РОСТерм Северо-Запад" N 6-П от 04.03.2011 (л.д. 46-48, 49-85 т. 1), договор поставки N 100000709 от 14.09.2011 между обществом "РОСТерм Северо-Запад" и обществом "ПКСантехмонтаж", договоры подряда N П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. и N П-24/04/2013 от 24.04.2013 г. между ООО "РОСТерм Северо-Запад" и ООО "Первый Цех", пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с поставкой обществом "Пластик" товара ненадлежащего качества общество "Лайф Продактс" было вынуждено понести расходы на оплату работ по замене уплотнительных колец в смонтированных муфтах, демонтаж и монтаж муфт на сумму 2 312 000 рублей, а также работ по устранению последствий заливов квартир на сумму 381 114 рублей 95 копеек.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов суда и их несоответствии экспертным заключениям подлежат отклонению.

Истец подтверждает размер убытков фактическими затратами третьего лица на ремонт. Из материалов дела следует, что истцом были оплачены понесенные ООО "РОСТерм Северо Запад" расходы по замене установленных уплотнительных резиновых колец (прокладок) на новые в сумме 2 312 000 руб. по договору подряда от 23.04.2013 N П-23/04/2013, а также расходы на восстановительный ремонт квартир в сумме 381 114 руб.95 коп. по договору подряда П-24/04/2013.

Указанные суммы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, поставившего истцу некачественный товар на основании ст.393 ГК РФ и пункта 9.5 договора поставки.

При оценке соотношения стоимости работ, фактически выполненных третьим лицом в рамках договоров подряда П-23/04/2013 и П-24/04/2013 на суммы 2 312 000 руб. и 381 114 руб.95 коп., и признанных необходимыми судебным экспертом в заключении от 05.11.2015 N 628/15 на суммы 1 989 767 руб.50 коп. ( рыночная стоимость работ по замене прокладок) и 259 987 руб.80 (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Собственного контррасчета ответчик не приводил в судах первой и апелляционной инстанций.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный ст.15 ГК РФ, учитывая, что судебным экспертом не установлено расхождение в перечне работ, фактически проведенных и признанных необходимыми, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактически понесенным истцом затратам.

Поскольку истец обращался в экспертные учреждения по вине общества "Пластик", ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору поставки, расходы по оплате экспертиз в размере 143 100 рублей обоснованно признаны судом убытками, которые также подлежат взысканию с общества "Пластик" в пользу общества "Лайф-Продактс".

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, в том числе затраты на необходимые экспертные исследования, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Доводы о несовпадении адреса объекта в представленных в материалы дела счетах и договорах в обоснование затрат на экспертные исследования подлежат отклонению, поскольку из текста экспертных заключений, представленных в дело, ясно следует, что осмотр помещений (квартир) производился экспертами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.68 корп. 4.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ошибки в указании адреса связаны с расхождениями в сведениях строительного и почтового адресов объекта.

Доводы об отсутствии сведений о несении затрат в сумме 80 000 рублей по оплате технических исследований по договору N 35/ТИ от 22.08.2013 (л.д.39 т.9) подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено заключение от 11.09.2013 ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", договор N 35/ТИ от 22.08.2013 на проведение технического исследования, акт выполненных работ по указанному договору от 12.09.2013. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате выполненных работ по указанному договору, не лишает истца права в соответствии со ст.15 ГК РФ предъявить указанную сумму в качестве убытков, которые сторона должна будет уплатить для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-9755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина