Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-9828/16 по делу N А60-59726/2015

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело N А60-59726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ремизова Максима Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-59726/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2016 N 398-16).

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" (далее - общество "НВ-СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 1 418 552 руб.

61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 24.

Обществом "Элемент-Трейд" подан встречный иск к обществу "НВ-СпецСтрой" о взыскании 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 решение от 11.04.2016 и постановление от 19.07.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 дело N А60-59726/2015 объединено с делом N А60-58262/2016 по иску общества "НВ-СпецСтрой" к обществу "Элемент-Трейд" о признании части условий договора подряда недействительными; объединенному делу присвоен номер А60-59726/2015.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 (судья Мезрина Е.А.) произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества "НВ-СпецСтрой" на Ремизова Максима Сергеевича; производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос о производстве по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Ремизов М.С. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за рамки вопроса о прекращении производства по делу и рассмотрел по существу законность договора уступки права требования (цессии). Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что обязательства по договору частично исполнены, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Представленное в материалы дела платежное поручение с указанием в качестве основания списания денежных средств решение суда по настоящему делу, по мнению заявителя, таковым не является, поскольку данное решение отменено и не имеет юридической силы, каких-либо писем от общества "Элемент-Трейд" о принятии данной суммы в счет оплаты выполненных работ по договору не поступало.

Общество "Элемент-Трейд" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Ремизова М.С.

По мнению общества "Элемент-Трейд", обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Элемент-Трейд" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.08.2016 на основании решения суда первой инстанции от 11.04.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "НВ-СпецСтрой" 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности.

На основании указанного исполнительного листа 24.08.2016 по платежному поручению от 24.08.2016 N 000002 произведено списание денежных средств с расчетного счета общества "Элемент-Трейд" на расчетный счет общества "НВ-СпецСтрой" в размере 1 418 552 руб. 61 коп.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 08.12.2015 единственным участником общества "НВ-СпецСтрой" является Ремизова А.П., генеральным директором - Усатая О.Д.

Между обществом "НВ-СпецСтрой" в лице генерального директора Усатой О.Д. (цедент) и Ремизовым М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора строительного подряда от 20.10.2014 N 24 по объекту ХМАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 5, заключенного между цедентом и обществом "Элемент-Трейд" (должник) в части взыскания денежных средств: остаток задолженности по договору в сумме 1 270 716 руб. 55 коп.; стоимость дополнительных работ в сумме 126 582 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Цедент обязан передать цессионарию в десятидневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), указанные в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора цессии).

О состоявшейся уступке права (требования) цедент уведомляет должника в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора путем передачи ему одного экземпляра (пункт 2.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право (требования) по приведенным в пункте 1.1 основаниям цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 418 552 руб. 61 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом не позднее 1 календарного дня со дня поступления денежных средств от должника цессионарию. При поступлении денежных средств частями - выплата цессионарию цедентом также осуществляется частями.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи документации без даты.

Ремизов М.С., ссылаясь на договор цессии, 13.02.2017 обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 24.

По сведениям, содержащимся на сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, иск Ремизова М.С. 17.02.2017 принят к производству суда, судебное заседание назначено на 17.05.2017 (дело N 2-2109/2017, М-629/2017).

Указывая, что имущественные требования по договору подряда подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как право требования денежных средств по договору подряда уступлено физическому лицу на основании договора цессии, истец 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по иску общества "НВ-СпецСтрой" к обществу "Элемент-Трейд".

Производя процессуальное правопреемство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28, 33, 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства; общество "НВ-СпецСтрой" выбыло из правоотношений по договору подряда, Ремизов М.С. является правопреемником общества "НВ-СпецСтрой" и не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что у него не имеется процессуальных оснований для рассмотрения спора и производство по делу должно быть прекращено.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 1 названного Постановления также разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор цессии заключен между аффилированными лицами после получения цедентом денежных средств от должника. При этом какое-либо объяснение экономической цели заключения договора цессии в деле отсутствует.

Суд также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения договора цессии в части оплаты цеденту права требования в размере 1 418 552 руб. 61 коп., а также направления должнику уведомления о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах, учитывая также последующее поведение сторон договора цессии (подача ходатайства о прекращении производства по делу, обращение с иском в суд общей юрисдикции), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственностью целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля его сторон не была направлена на исполнение сделки, в связи с чем признал действия сторон договора цессии недобросовестными, а договор цессии - ничтожной (мнимой) сделкой (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, общество "НВ-СпецСтрой" не выбывало из спорного правоотношения, возникшего из договора подряда, в том числе вследствие уступки требования, оснований для осуществления процессуального правопреемства в данном случае не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-59726/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота