Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-7450/16

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-59726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НВ-СпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017

по делу N А60-59726/2015,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "НВ-СпецСтрой" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

признании недействительными условий договора строительного подряда,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "НВ-СпецСтрой",

третье лицо: Ремизов Максим Сергеевич,

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" (далее - истец, общество "НВ-СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 24.

Обществом "Элемент-Трейд" подан встречный иск к обществу "НВ-СпецСтрой" о взыскании 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 24 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения дела N А60-59726/2015 и дела N А60-58262/2016, в рамках которого обществом "НВ-СпецСтрой" обратился в суд с требованием к обществу "Элемент-Трейд" о признании недействительным в части договора от 20.10.2014 N 24.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 указанные дела объединены, объединенному делу присвоен номер N А60-59726/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в одном лице с общества "НВ-СпецСтрой" на Ремизова Максима Сергеевича, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 отменено, вопрос о производстве по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 исковое заявление общества "НВ-СепецСтрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ремизов Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "НВ-СпецСтрой" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 359 659 руб. 69 коп. пени за период с 06.02.2015 по 25.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "НВ-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.10.2014 N 24 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы 5, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых работ составляет 5 910 635 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору с 15.10.2014 по 26.11.2014 (пункт 3.1 договора).

Объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком согласно акта выполненные работ без замечаний производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.

Сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, определенной в пункте 2.1 настоящего договора, скорректированной с учетом фактически выполненных работ, и ранее перечисленных подрядчику средств и сумм неустоек, штрафов гарантийных удержаний, подлежащих уплате подрядчиком заказчику на основании пунктов 8.3, 8.4 договора, а также суммы возмещения, подлежащего уплата подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 договора.

Сдача-приемка работ проводится сторонами в два этапа: 1) предварительная проверка результата работ на предмет готовности к процедуре сдачи-приемки; 2) сдача-приемка выполненных работ (пункт 6.1 договора).

За три календарных дня до установленного договором срока сдачи приемки подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору (п. 6.2 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Стороны оговаривают, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями данного договора и оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 6.6 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных пунктом 4.1.13 настоящего договора, более чем на 24 часа подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета (п. 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком составит более 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ по договору. В случае выявления замечаний к качеству и/или объему в процессе осмотра, проводимого в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб., который учитывается при окончательном расчете с подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. В пункте 8.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право при осуществлении расчета по настоящему договору уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению по настоящему договору, на сумму неустоек, названных в пунктах 8.3, 8.4 настоящего договора, путем выплаты разницы между стоимостью работ, подлежащей перечислению подрядчику, и суммой штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 N 1 на сумму 4 639 919 руб. 32 коп., от 25.03.2015 N 2 на сумму 1 270 716 руб. 55 коп., соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 N 1, 25.03.2015 N 2.

Кроме того, подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 N 3.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 4 618 665 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 037 218 руб. 09 коп., тогда как заказчиком работы оплачены частично, общество "НВ-СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности.

Указывая на несоблюдение подрядчиком сроков сдачи работ по договору, заказчик в свою очередь обратился со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 2 837 104 руб. 80 коп.

Кроме того, полагая, что поименованный договор в части пунктов 8.3, 8.4 и 8.7 содержит несправедливые договорные условия, а также условия, являющиеся явно обременительными для общества "НВ-СпецСтрой" в части размера штрафных санкций, последнее обратилось в суд с требованием о признании пунктов 8.3, 8.4 и 8.7 договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 753, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для принятия в качестве доказательства выполнения и сдачи работ подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2015 N 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. не имеется, поскольку работы, заактированные в данном акте, являются дополнительными, выполнение которых не согласовано с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Установив, что со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ, суд счел правомерным начисление заказчиком неустойки, однако снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 651 630 руб. 08 коп.

С учетом зачета (удержания) в оплату долга, который составил 1 291 970 руб. 39 коп. (5 910 635 руб. 87 коп. - 4 618 665 руб. 48 коп.), неустойки в размере 1 651 630 руб. 08 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца задолженности в размере 359 659 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, несостоятельны.

Ответчик полагает, что фактически им выполнены работы в разумный срок с учетом выполнения дополнительных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы, указанные в односторонних акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 3 на сумму 126 582 руб. 22 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 N 3, являются дополнительными.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ в случае, если в процессе выполнения работ в них возникла необходимость. Из этого же пункта договора следует, что в случае согласия заказчика стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении, при этом стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определяется исходя из расценок и стоимости материалов, согласованных сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае работы, указанные в одностороннем акте, не предусмотрены договором и являются дополнительными, что не оспаривают стороны.

Между тем в нарушение пункта 2.2 договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не согласовано с заказчиком выполнение этих работ, дополнительное соглашение в отношении спорных работ сторонами не подписано.

С учетом изложенного обязательство по оплате работ, указанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 3, на сумму 126 582 руб. 22 коп. у заказчика не возникло.

Вопреки указаниям истца о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ не свидетельствует письмо общества "НВ-СпецСтрой" от 20.11.2014 N 20-1 с перечнем дополнительных работ стоимостью 126 582 руб. 22 коп., в котором подрядчик указал, что выполнение дополнительных работ повлечет увеличение сроков сдачи объекта на 20 дней. В этом письме подрядчик просил направить возражения либо уведомление об отказе от исполнения договора в случае, если заказчик не согласен с увеличением объемов работ и сроков, а также указал, что будет считать увеличение объемов работ согласованным в случае отсутствия письменных возражений либо отказа от исполнения работ.

Принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации данного документа, а также учитывая, что получение ответчиком уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ само по себе не свидетельствует о выражении согласия заказчика на их выполнение, суд первой инстанции правомерно не счел его в качестве доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела также следует, что в письме от 11.12.2014 N 11-1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что "невозможно продолжение работ при столь низких температурах без ущерба качеству работ. Срок работ, установленный договором N 24 от 20.10.2014,, увеличится на 7 дней".

Однако указанное письмо также не свидетельствует о наличии объективных и уважительных причин для увеличения сроков выполнения работ, поскольку оно направлено заказчику спустя 2 недели после истечения срока окончания выполнения работ.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО "ПроЭксперт" N 84/16-ТЗ, подготовленному по результатам обследования объекта договора, низкие температуры наружного воздуха не влияют на сроки выполнения и качество строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 20.10.2014 N 24 и приложениями к нему, при соблюдении подрядчиком регламентированных требований к выполнению работ в зимних условиях; все необходимые дополнительные мероприятия, затраты, связанные с производством работ в зимних условиях, учтены договором; выполнение договорных строительно-монтажных работ качественно и в срок технически достижимо; в период выполнения работ с 15.10.2014 по 26.11.2014 при существовавшей температуре наружного воздуха объективная необходимость в приостановке работ и соответственно, в увеличении сроков выполнения работ на объекте отсутствовала; в соответствии с классификацией территорий по температурным зонам, (ГСН 81-0-02-2007) расчетный зимний период в г. Ноябрьск длится с 05 октября по 5 мая, то есть весь период выполнения строительно-монтажных работ по договору от 20.10.2014 N 24.

Проанализировав имеющуюся в деле информацию, суд первой инстанции верно указал на необоснованность приостановления подрядчиком работ, поскольку подрядчик, являясь профессионалом в строительной сфере на территории Ханты-Мансийского автономного округа, не мог не знать об особенностях климатических условий данной местности и о возможности возникновении препятствий выполнения работ при соответствующих температурах.

При таких обстоятельствах доводы общества "НВ-СпецСтрой" об отсутствии у него возможности в период с 11.12.2014 по 17.12.2014 выполнить работы в предусмотренный договором срок в связи с установлением низкой среднесуточной температуры атмосферного воздуха обоснованно не приняты судом во внимание.

С учетом данного обстоятельства ссылки истца в апелляционной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых стороны в разделе 9 договора отнесли природные явления, при возникновении которых время для исполнения обязательств по договору увеличиваются на время действия этих обстоятельств и их последствий, неправомерны.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами в установленном законом и договором порядке не согласовано, а приостановка подрядчиком работ не может быть признана обоснованной, оснований полагать, что подрядчиком работы выполнены в разумный срок и он не является просрочившим, не имеется.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору в согласованные сроки также ссылается на то, что письмом от 16.12.2014 N 16-1 он уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче и пригласил заказчика на приемку объекта 19.12.2016.

При оценке данного письма суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление письма о готовности работ к сдаче об их фактическом выполнении на дату направления письма не свидетельствует, поскольку к письму не приложены акты формы КС-2, справки формы КС-3, а в двусторонних актах о приемке выполненных работ указаны отчетные периоды с 20.10.2014 по 30.12.2014 и с 01.01.2015 по 25.03.2015.

Представленные же 19.12.2014 работниками ООО "НВ-СпецСтрой" фотоотчеты, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают факта выполнения работ в указанную дату с учетом вышеизложенного.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и ссылки истца на акт о передаче ключей от объекта, датированный 22.12.2014, а также на электронную переписку, поскольку содержание указанных документов не опровергает то обстоятельство, что к указанному сроку работы не были сданы и приняты в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 6.6 договора).

В связи с просрочкой выполненных работ заказчик просит взыскать с подрядчика 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.02.2015 по 25.03.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 5 910 635 руб. 87 коп. и сданы в полном объеме 25.03.2015.

При этом, как указано ранее, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в сумме 4 618 665 руб. 48 коп., следовательно, размер неисполненного заказчиком перед подрядчиком обязательства составил 1 291 970 руб. 39 коп.

Начислив в порядке пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ неустойку, размер которой составил 6 501 698 руб. 50 коп. (5 910 635 руб. 87 коп.*1%*110 дней), ответчик в порядке пункта 5.1.2 договора произвел удержание неустойки в счет оплаты работ по договору в сумме 1 291 970 руб. 39 коп., а также самостоятельно снизил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 837 104 руб. 80 коп., которую и просил взыскать в рамках встречного иска с общества "НВ-СпецСтрой".

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство общества "НВ-СпецСтрой" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения при незначительной просрочке, чрезвычайно высоком размере неустойки, а также с учетом соотношения начисленной неустойки с ценой договора и стоимостью работ ( стоимости всех работ с учетом уменьшения истцом размера неустойки).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму неустойки до 1 651 630 руб. 08 коп. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом зачета указанной суммы неустойки в оплату долга общества "Элемент-Трейд" перед обществом "НВ-СпецСтрой" суд первой инстанции верно определил, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований имущественного характера не имеется, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 359 659 руб. 69 коп. (1 651 630 руб. 08 коп. - 1 291 970 руб. 39 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие правомерность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом само по себе наличие арифметической ошибки, допущенной при этом расчете, выразившейся в ошибочном указании суда на сумму неустойки - 4 129 075 руб. 19 коп. при сложении сумм 1 291 970 руб. 39 коп. и 2 387 104 руб. 80 коп., к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом не доказана несоразмерность неустойки, исключительность случая (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку является некорректным.

Доводы общества "НВ-СпецСтрой" о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению судом, поскольку те юридически значимые обстоятельства, оценка которых могла бы повлиять на размер неустойки, учтены судом первой инстанции, в результате чего размер неустойки снижен до 1 651 630 руб. 08 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования вопреки доводам апелляционной жалобы истца правомерно удовлетворены частично.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование общества "НВ-СпецСтрой" о признании условий договора (пункты 8.3, 8.4, 8.7) недействительными.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания им договора в редакции ответчика, а также доказательств его обращения к ответчику до заключения либо в ходе исполнения договора с предложением об изменении условий договора в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что условия договора являются несправедливыми. Истцом не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным и у подрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, разногласий по указанным пунктам при заключении и исполнении договора у ООО "НВ-СпецСтрой" не возникало, договор подписан подрядчиком в предложенном варианте.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела имеются иные договоры строительного подряда, заключенные между истцом и ответчиком и исполненными на аналогичных условиях (размер неустойки -1%, сроки выполнения работ - 45 календарных дней в соответствии со Стандартом ТС Монетка, штраф в размере 50 000 руб. в случае выявления замечаний к качеству и/или объему работ, возможность удержания штрафных санкций при окончательном расчете), что не может свидетельствовать о заблуждении данной стороны относительно условий договора при его заключении.

По изложенным основаниям в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4, 8.7 договора строительного подряда от 20.10.2014 N 24 отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-59726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева