Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-13627/13 по делу N А60-2983/2013

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а самого договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Медфарминвест" 18.04.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся общество "Медфарминвест" приводит обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Екатеринбурга при вынесении решения от 27.02.2017 по делу N 2-224/2017 о том, что мемориальный ордер от 29.10.2010 N LD 295000 содержит возможную техническую ошибку в наименовании плательщика кредитных средств; данная техническая ошибка не может указывать на факт заключенности (незаключенности) кредитной сделки в целом, в связи с чем не может быть доказательствами по делу; мемориальные ордера в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У являются внутренними документами и не могут являться доказательствами денежных взаимоотношений между организациями. Общество "Медфарминвест", указало, что при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 не устанавливался факт заключенности сделки по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела по существу мемориальный ордер от 29.10.2010 N LD 295000 являлся единственным доказательством заключения кредитной сделки. При этом, как утверждает заявитель, указанный мемориальный ордер не является новым доказательством по делу, обстоятельства неотносимости ордера к вопросу определения заключенности кредитной сделки существовали на момент вынесения судебного акта от 10.09.2013, общество "Медфарминвест" как поручитель не могло знать об операциях кредитной сделки, в которой не участвовало.

При таких обстоятельствах заявитель полагает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест", пришел к выводу о том, что названные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что об обстоятельствах, связанных с заключением сделки от 25.10.2010 N LD 1029500020, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу, кроме того заявитель был вправе заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств. При этом судом обоснованно отмечено, что при рассмотрении спора по существу суд устанавливал факт заключенности договора и факт перечисления денежных средств заемщику, получение которых последний не оспаривал, ввиду чего приведенные обществом вновь открывшиеся обстоятельства, по сути, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом ранее.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку об обстоятельствах, связанных с заключением кредитного договора, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы, заявленные обществом "Медфарминвест" в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного определения в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных