Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2017 г. N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

Екатеринбург

09 августа 2017 г.

Дело N А47-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дурандина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-3142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Дурандина А.В. - Бизюкова Д.С. (доверенность от 07.11.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - общество "Кассиопея") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 конкурсным управляющим общества "Кассиопея" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества "Кассиопея" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Севостьяновой Виктории Андреевны и Дурандина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 20 240 552 руб. 64 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 заявление удовлетворено; с Севостьяновой В.А. в пользу должника взыскано 20 240 552 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, с Дурандина А.В. в пользу должника взыскано 20 240 552 руб. 64 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Севостьяновой В.А. отменено; с Севостьяновой В.А. и Дурандина А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 20 240 552 руб. 64 коп.

На основании постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2013 обществу "Кассиопея" 25.11.2013 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС N 005383041.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 произведена замена взыскателя - общества "Кассиопея" на Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 конкурсное производство, открытое в отношении общества "Кассиопея", завершено.

Дурандин А.В. 01.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Останкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Савостьянова Оксана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении заявления Дурандина А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора привлечены судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кунашев М.А. и начальник отдела - старший судебный пристав Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кудряшов П.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дурандин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, заявитель указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание отсутствие факта надлежащего извещения Дурандина А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства; заявитель отмечает, что он не проживает по адресу регистрации, по которому направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, Дурандин А.В. указывает, что обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По мнению заявителя, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Дурандин А.В. отмечает, что в производстве Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находилось еще одно исполнительное производство в отношении него N 1418/09/10/77, по которому он был объявлен в розыск и найден, и на протяжении 2013 года постоянно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю. Заявитель также обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора подписано другим судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа от 25.11.2013 серии АС N 005383041 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 30.12.2013 в отношении Дурандина А.В. возбуждено исполнительное производство N 41421/13/10/77.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2015 о взыскании с Дурандина А.В. исполнительского сбора в размере 1 416 838 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отсутствие извещения о сроке для добровольного исполнения, указывая, что об исполнительном производстве должник узнал, когда были заблокированы его счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", требования исполнительного документа им были фактически исполнены, Дурандин А.В. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 41421/13/10/77.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным ч. 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 о возбуждении в отношении Дурандина А.В. исполнительного производства N 41421/13/10/77 согласно почтовому реестру направлено Дурандину А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном документе, 20.01.2014; названное постановление было возвращено органом почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направлял копии постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства, Дурандину А.В. заказными письмами с уведомлением о вручении 14.03.2014, 24.06.2014, которые также были возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения.

Согласно представленным в материалы дела актам о совершении исполнительных действий от 15.01.2014, 01.10.2014, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу регистрации должник не проживает.

На запросы судебного пристава-исполнителя органами внутренних дел и налоговым органом были представлены сведения о том же самом адресе должника. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Дурандин А.В. вновь указал адрес регистрации, по которому не проживает, адрес фактического места жительства не сообщил.

Принимая во внимание изложенное и, то, что Дурандин А.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него в соответствии с судебным актом обязанности, и не сообщил об адресе своего фактического места жительства судебному приставу-исполнителю, учитывая, что информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов и является общедоступной, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению Дурандина А.В. о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Дурандина А.В., суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом судами правомерно указано, что расписка от 08.12.2014, выданная Ивановым С.С., согласно которой у последнего отсутствуют денежные требования к Дурандину А.В., не является доказательством непосредственного исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-3142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дурандина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев