Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2017 г. N Ф09-1952/14 по делу N А60-2977/2013

Екатеринбург

16 августа 2017 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), общества "Медфарминвест" солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга, 364 403 руб. 51 коп. пеней по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N1 к кредитному договору от 18.10.2011 NLD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества "Банк Интеза" солидарно взысканы долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и неустойка в размере 250 000 руб., удовлетворено требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворён частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы денежные средства в размере 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено без изменения.

Общество "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Медфарминвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом положений п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Медфарминвест" указывает на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А60-2977/2013 не полностью установил важные для дела обстоятельства в части проверки правильности расчёта задолженности по кредиту, что является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об установленной Девятым арбитражным апелляционным судом (дело N А40-38415/16) ранее допущенной ошибке Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющей существенное значение для дела.

В связи с этим, по мнению заявителя, вынесенный 10.01.2014 судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству, так как, если бы расчёты задолженности по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 были надлежащим образом проверены, сумма взысканной задолженности могла бы стать иной, вследствие корректировки расчёта, представленного банком, с учётом признаков незаконности безакцептного списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

От общества "Банк Интеза" 10.08.2017 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению общества "Медфарминвест", мотивированное исключением общества "Медфарминвест", общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении общества "Банк Интеза", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества "Медфарминвест" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из Единого государственного реестра юридических лиц исключены: общество "Медфармсервис Т" - 19.09.2016, общество "ТД "Медфармсервис" - 25.07.2017, общество "Медфарминвест" - 01.08.2017.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель кассационной жалобы - общество "Медфарминвест" утратило правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судом кассационной инстанции законности этого судебного акта, производство по кассационной жалобе общества "Медфарминвест" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская