Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2017 г. N Ф09-4714/17 по делу N А60-57218/2016

Екатеринбург

17 августа 2017 г.

Дело N А60-57218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК"МадисСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-57218/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК"МадисСтрой" - Торопов А.В. (доверенность от 22.12.2016).

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение Заречный "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" (далее - общество СК "МадисСтрой") о взыскании 1 172 165 руб. 09 коп. штрафа за нарушение выполнения обязательств по контракту от 27.06.2016.

Решением суда от 15.02.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "МадисСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды допустили неверное толкование п. 8.13 контракта, согласно которому ответственность подрядчика в виде штрафа наступает не в случае выявленных заказчиком недостатков работ, а только в случае не исправления подрядчиком указанных недостатков по требованию заказчика в оговоренный срок. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард-плюс" (далее - общество "Авангард-плюс"), осуществлявшее контроль за соблюдением качества работ на основании муниципального контракта от 07.06.2016 N 0862300039616000071-0187096-01/16, не обладало правом предъявления к нему требований об устранении недостатков работ, поскольку полномочия данного лица ограничиваются лишь уведомлением заказчика о выявленных недостатках. По мнению общества СК"МадисСтрой", поскольку в ходе исполнения контракта, каких-либо требований заказчика об исправлении недостатков работ не поступало, а предписание от 26.09.2016 N 3, выданное обществом "Авангард-плюс", не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение п. 8.13 контракта, поскольку контрактом ответственность за неисполнение предписания (требования) иных лиц, кроме заказчика не предусмотрена.

Общество указало, что судами не учтено, что договорная ответственность подлежит применению только если не были устранены недостатки работ, связанные с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов, однако доказательств несоответствия выполненных работ требованиям государственных стандартов и других нормативных документов истцом в материалы дела не представлено. Так в представленном в качестве такого доказательства акте осмотра от 10.10.2016 не содержится указаний на несоответствие работ требованиям государственных стандартов или иных нормативных документов, вместе с тем, именно выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов влечет ответственность, предусмотренную п.8.13 Контракта. Заявитель жалобы считает, что актом обследования установлено, что: применение в качестве щебеночного основания щебня фракции 40-70 мм соответствует требованиям нормативной документации СП 82.13330.2011 п.3.4.; на прямолинейных участках зазоры между блоками бортового камня находятся в пределах 5 мм, что не противоречит требованиям' нормативной документации СП 82.13330.2011; бортовой камень имеет бетонное основание, выступающее за пределы бортового камня на ширину не менее 10 см. согласно требованиям рабочей документации. Между тем в предписании от 26.09.2016 N 3 отсутствуют сведения о том, что недостатки в виде дефектов в виде сколов на отдельных установленных бортовых камнях, наращивания стенок колодцев из кирпича, а не из бетона не соответствуют нормативным документам.

Общество считает необоснованным отклонение судами его ходатайств о назначении строительно-технических экспертиз с целью разрешения вопроса о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям государственных стандартов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Заречный "ДЕЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и обществом СК "МадисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0862300039616000052-0187096-01/13 от 27.06.2016 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира города Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимостью 23 443 301 руб. 73 коп., в срок до 30.11.2016 (п. 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Подрядчик согласно п. 7.4.2 контракта обязался производить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

В соответствии с п. 8.4 контракта (последний абзац в редакции дополнительного соглашения) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 172 165 руб. 09 коп.

В силу пункта 8.13 контракта если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок. Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

В п. 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, подрядчик в день получения от заказчика акта обязан устранить полученные от заказчика замечания и передать отчет об устранении недостатков. Устранение допущенных по вине подрядчика недостатков либо доработка результатов работ осуществляется за счет подрядчика без увеличения стоимости работ и без последующей компенсации этих расходов.

Контроль за соблюдением качества выполнения работ осуществляло общество "Авангард-плюс" на основании муниципального контракта от 07.06.2016 N 0862300039616000071-0187096-01/16 на выполнение работ строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира г. Заречный, которая совместно с представителем ответчика Мурадяном М.Т. (назначен ответственным лицом от подрядчика на основании приказа от 28.07.2016 N 28/07-16-1) произвела осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого были выявлены следующие нарушения: до начала установки бортовых камней на бетонную смесь не выставляется опалубка под укладку бетона, на отдельных участках бордюрный камень не обжат бетоном (Проектное решение А03.15-020-АД); величина зазора на стыках бортовых камней превышает 10 мм (п. 3.25 СП 82.13330.2011); под устройство щебеночного основания тротуаров не выводится в проектное положение грунтовое основание, не выполняется планировка земляного полотна с уплотнением до нормативного коэффициента. Фракция щебеночного основания участками превышает проектную фракцию 20-40 мм в основании (п. 1.17; 1.13 СП 82.13330.2011. Проектное решение А03.15-020-АД); оставшийся при разборке дорожной одежды тротуаров щебень не вывезен в полном объеме и используется повторно (Проектное решение); на отдельных участках имеются уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле (п. 3.25 СП 82.13330.2011); на отдельных установленных бортовых камнях имеются дефекты в виде сколов.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в предписании от 26.09.2016 N 3 об устранении нарушений, выявленных строительным контролем правил производства дорожно-строительных работ, в котором указывался срок устранения - 03.10.2016.

10.10.2016 был проведен совместный осмотр с участием представителя истца, ответчика и представителя общества "Авангард-плюс", в ходе которого было установлено, что замечания по предписанию не устранены. По итогам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы следующие нарушения качества выполнения работ: на отдельных участках бордюрный камень не обжат бетоном; величина зазора на стыках бортовых камней превышает 10 мм; под устройство щебеночного основания тротуаров не выводится в проектное положение грунтовое основание, не выполняется планировка земляного полотна с уплотнением до нормативного коэффициента. Фракция щебеночного основания участками превышает проектную фракцию 20-40 мм в основании; оставшийся при разборке дорожной одежды тротуаров щебень не вывезен в полном объеме и используется повторно; на отдельных участках имеются уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле; на отдельных установленных бортовых камнях имеются дефекты в виде сколов; наращивание стенок колодцев выполнено из кирпича, а не из бетона.

В подтверждение наличия выявленных недостатков истец представил в материалы дела также фотоматериалы.

На основании указанного акта ответчику направлена претензия от 14.10.2016 N 1105 о начислении штрафа в размере 5 % от цены контракта, оставленная им без ответа.

Кроме того, ответчику в соответствии с п. 8.11 контракта направлено требование от 16.11.2016 N 1279 об уплате штрафа в размере 1 172 165 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выполнение работ с отступлением от требований к качеству выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ

Судами установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 контракта (последний абзац в редакции дополнительного соглашения) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 172 165 руб. 09 коп.

В силу п. 8.13 контракта если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговорённый срок. Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

Отклоняя довод ответчика о том, что в силу п. 8.13 контракта ответственность подрядчика в виде штрафа наступает не в случае выявленных заказчиком недостатков работ, а только в случае не исправления подрядчиком указанных недостатков по требованию заказчика в оговоренный срок, при этом договорная ответственность подлежит применению, только если не были устранены недостатки работ, связанные с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается его информированность о выявленных недостатках, учитывая участие его представителя в совместном осмотре 10.10.2016, отметив, что претензий, а также не согласия с выявленными недостатками до момента рассмотрения дела в суде от ответчика не поступало.

Суд принял во внимание, что предписанием от 26.09.2016 N 3 ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки в установленный предписанием срок, по истечении которого недостатки выполненных работ отражены в акте осмотра выполнения работ по муниципальному контракту.

С учетом вышеизложенного суд верно признал необоснованной ссылку ответчика на отсутствие требований заказчика об исправлении недостатков, отметив, что при составлении предписания от 26.09.2016 N 3 указывались ссылки на нормативные документы, которые были нарушены на момент проверки, а поскольку акт осмотра выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 составлен и подписан сторонами по итогам исполнения предписания, указание на наличие или отсутствие в самом акте ссылок на требования стандартов или иных нормативных документов не является безусловным основанием для отказа от устранения выявленных недостатков.

Относительно возражения ответчика о том, что предписание о выявленных недостатках составлено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество "Авнгард-плюс" было привлечено заказчиком в качестве организации, осуществляющей на объекте строительный контроль и авторский надзор в соответствии с п. 4.8, 4.9 контракта, и предписания данной организации, наряду с двусторонними актами заказчика и подрядчика, являются документами, подтверждающими выявленные нарушения по качеству работ, отметив, что каких-либо возражений относительно несогласия с предложенной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль, от ответчика в адрес истца не поступало.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предписание от 26.09.2016 N 3, акт осмотра от 10.10.2016, фотоматериалы, претензию от 14.10.2016 N 1105, суды пришли к выводу о несоответствии работ проектному решению и СП 82.13330.2011, признав обоснованными заявленные требования.

Ссылки общества СК "МадисСтрой" на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выявления недостатков выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, доказательств устранения перечисленных в них недостатков ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствами, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-57218/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК"МадисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов