Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-4592/17

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А60-57218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика": Степанов С.В., доверенность от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой": Торопов А.В., доверенность от 22.12.2016, паспорт; Чванина И.В., доверенность от 22.12.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Мадисстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

по делу N А60-57218/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" (ОГРН 1127448005255, ИНН 7448147111)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МадисСтрой" (далее - ООО СК "МадисСтрой") о взыскании 1 172 165 руб. 09 коп. штрафа за нарушение выполнения обязательств по контракту от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неверное толкование положений договора, в частности, исходя из содержания пункта 8.13 контракта, ответственность подрядчика в виде штрафа наступает не в случае выявленных заказчиком недостатков работ, а только в случае не исправления подрядчиком указанных недостатков по требованию заказчика в оговоренный срок. Указывает, что в ходе исполнения контракта, каких-либо требований заказчика об исправлении недостатков работ не поступало. По мнению апеллянта, доказательств несоответствия выполненных работ требованиям государственных стандартов и других нормативных документов истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, отказ в назначении экспертизы надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, которая на данной стадии приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и ООО СК "МадисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0862300039616000052-0187096-01 / N 13 от 27.06.2016 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира города Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет согласно пункту 2.1 контракта 23 443 301 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ по контракту с момента подписания до 30.11.2016 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик согласно пункту 7.4.2 контракта обязался производить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (последний абзац в редакции дополнительного соглашения) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 172 165 руб. 09 коп.

В силу пункта 8.13 контракта если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок. Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, подрядчик в день получения от заказчика акта обязан устранить полученные от заказчика замечания и передать отчет об устранении недостатков. Устранение допущенных по вине подрядчика недостатков либо доработка результатов работ осуществляется за счет подрядчика без увеличения стоимости работ и без последующей компенсации этих расходов.

Контроль за соблюдением качества выполнения работ осуществляло ООО "Авангард-плюс" на основании муниципального контракта N 0862300039616000071-0187096-01/16 от 07.06.2016 на выполнение работ строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира г. Заречный.

Данная организация совместно с представителем ответчика Мурадяном М.Т. (назначен ответственным лицом от подрядчика на основании приказа от 28.07.2016 N 28/07-16-1) произвела осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого были выявлены следующие нарушения:

- до начала установки бортовых камней на бетонную смесь не выставляется опалубка под укладку бетона, на отдельных участках бордюрный камень не обжат бетоном (Проектное решение А03.15-020-АД);

- величина зазора на стыках бортовых камней превышает 10 мм (пункт 3.25 СП 82.13330.2011);

- под устройство щебеночного основания тротуаров не выводится в проектное положение грунтовое основание, не выполняется планировка земляного полотна с уплотнением до нормативного коэффициента. Фракция щебеночного основания участками превышает проектную фракцию 20-40 мм в основании (пункты 1.17; 1.13 СП 82.13330.2011. Проектное решение А03.15-020-АД);

- оставшийся при разборке дорожной одежды тротуаров щебень не вывезен в полном объеме и используется повторно (Проектное решение);

- на отдельных участках имеются уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле (пункт 3.25 СП 82.13330.2011);

- на отдельных установленных бортовых камнях имеются дефекты в виде сколов.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в предписании от 26.09.2016 N 3 об устранении нарушений, выявленных строительным контролем правил производства дорожно-строительных работ. В предписании указывался срок устранения 03.10.2016.

10.10.2016 был проведен совместный осмотр с участием представителя истца, ответчика и представителя ООО "Авангард-плюс", в ходе которого было установлено, что замечания по предписанию не устранены. По итогам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы следующие нарушения качества выполнения работ:

- на отдельных участках бордюрный камень не обжат бетоном;

- величина зазора на стыках бортовых камней превышает 10 мм;

- под устройство щебеночного основания тротуаров не выводится в проектное положение грунтовое основание, не выполняется планировка земляного полотна с уплотнением до нормативного коэффициента. Фракция щебеночного основания участками превышает проектную фракцию 20-40 мм в основании;

- оставшийся при разборке дорожной одежды тротуаров щебень не вывезен в полном объеме и используется повторно;

- на отдельных участках имеются уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле;

- на отдельных установленных бортовых камнях имеются дефекты в виде сколов;

- наращивание стенок колодцев выполнено из кирпича, а не из бетона.

В подтверждение наличия выявленных недостатков истец представил в материалы дела также фотоматериалы.

На основании указанного акта ответчику направлена претензия от 14.10.2016 N 1105 о начислении штрафа в размере 5 % от цены контракта, оставленная им без ответа.

Также ответчику в соответствии с пунктом 8.11 контракта направлено требование от 16.11.2016 N 1279 об уплате штрафа в размере 1 172 165 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выполнение работ с отступлением от требований к качеству выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта наличия недостатков выполненных работ совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра от 10.10.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неверное толкование положений договора.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок. Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

Ссылаясь на неверное толкование указанного пункта, ответчик указывает, что ответственность подрядчика в виде штрафа наступает не в случае выявленных заказчиком недостатков работ, а только в случае не исправления подрядчиком указанных недостатков по требованию заказчика в оговоренный срок. При этом договорная ответственность подлежит применению только если не были устранены недостатки работ, связанные с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в выполненных работах выявлены недостатки, которые зафиксированы в предписании от 26.09.2016 N 3 об устранении нарушений. В предписании указывался срок устранения 03.10.2016.

10.10.2016 был проведен совместный осмотр с участием представителя истца, ответчика и представителя ООО "Авангард-плюс", в ходе которого было установлено, что замечания по предписанию не устранены. По итогам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы нарушения качества выполнения работ.

При этом предписание и акт осмотра выполнения работ по муниципальному контракту подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчику было известно о выявленных недостатках, между тем, претензий, а также не согласия с выявленными недостатками до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало. Кроме того, предписанием от 26.09.2016 N 3 ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки в установленный предписанием срок, по истечении которого недостатки выполненных работ отражены в акте осмотра выполнения работ по муниципальному контракту.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчику предлагалось исправить выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем его ссылка на отсутствие требований заказчика об исправлении недостатков несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении предписания от 26.09.2016 N 3 указывались ссылки на нормативные документы, которые были нарушены на момент проверки. При этом акт осмотра выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 составлен и подписан сторонами по итогам исполнения предписания, следовательно, указание на наличие или отсутствие в самом акте ссылок на требования стандартов или иных нормативных документов не является безусловным основанием для отказа от устранения выявленных недостатков.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом первой инстанции возражений ответчика о том, что выявленные недостатки выполненных работ явились следствием соблюдения подрядчиком требований проекта и предоставленной ему технической документации.

Между тем, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения, в связи с чем он не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождение его от ответственности за некачественное выполнение работ.

Возражения ответчика о том, что предписание о выявленных недостатках составлено неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняются. В соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта предусматривалось привлечение заказчиком организации, осуществляющей на объекте строительный контроль и авторский надзор, при этом, предписания данной организации, в том числе, наряду с двусторонними актами заказчика и подрядчика являются документами, подтверждающими выявленные нарушения по качеству работ (пункты 4.8 и 4.9 контракта).

В рамках муниципального контракта N 0862300039616000071-0187096-02 / N 16 от 07.06.2016 между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Авангард-плюс" (исполнитель), последнее оказывало услуги по осуществлению строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира города Заречный Свердловской области. При этом каких-либо возражений относительно несогласия с предложенной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль, от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы отклоняется ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выявления недостатков выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предписание от 26.09.2016 N 3 и акт осмотра выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательств устранения перечисленных в них недостатков ответчиком не представлено, следовательно, в данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы для установления соответствия качества работ требованиям государственных стандартов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-57218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова