Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-4783/17 по делу N А60-49142/2016

Екатеринбург

22 августа 2017 г.

Дело N А60-49142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Краснобаевой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее - общество "Неруш Ю", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А60-49142/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Неруш Ю" - Герасин С.А. (доверенность от 11.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал", ответчик) - Андрейчик Е.В. (доверенность от 10.05.2017).

Общество "Неруш Ю" обратился в суд с иском к обществу "ДВМ-Урал" об обращении взыскания на принадлежащее обществу "ДВМ-Урал" недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литера А площадью 876,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 с кадастровым номером 66:41:0303066:2755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 15.05.2017 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен, обращено взыскание в пользу общества "Неруш Ю" на принадлежащее обществу "ДВМ-Урал" недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литера А площадью 876,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 с кадастровым номером 66:41:0303066:2755.

Определением от 27.03.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шарапова Анна Игоревна и начальник отдела - старший судебный пристав Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных Антон Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Неруш Ю" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что запрет ответчику на распоряжение имуществом наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016, то есть после введения в действие п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что данная норма подлежит применению. По мнению истца, для возникновения у кредитора прав и обязанностей залогодержателя не требуется, чтобы должник распорядился этим имуществом в нарушение запрета; с момента наложения постановлением судебного пристава-исполнителя запрета у истца возникли права и обязанности залогодержателя этого имущества. Заявитель считает, что очередность удовлетворения требований залогодержателя устанавливается в зависимости от момента возникновения залога; отмечает, что последующий залогодержатель имеет право, не дожидаясь предъявления требования об обращении взыскания залогодержателем по предшествующему залогу, самостоятельно предъявить такое требование. Как полагает истец, судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не возражает против обращения взыскания на имущество.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ДВМ -Урал", Администрация г. Екатеринбурга просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-53822/2011 с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш Ю" взыскано 4 350 000 руб. упущенной выгоды.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23054/13/01/66 на основании исполнительного листа серии АС N 006358198 от 13.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области делу N А60-53822/2011, предмет исполнения - упущенная выгода в размере 2 923 818,20 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 1 426 181,80 руб., произведенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.09.2013 года и частичной оплаты на сумму 473 729, 81 руб.).

Постановлением от 30.06.2016 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шараповой А.И. наложен запрет на распоряжение должником - обществом "ДВМ-Урал" принадлежащим ему недвижимым имуществом - встроенно- пристроенным помещением без подвала литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 (кадастровый номер 66:41:0303066:2755).

С учетом наложения запрета по постановлению судебного пристава - исполнителя от 30.06.2016, общество "Неруш Ю", руководствуясь положениями п.5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник - общество "ДВМ-Урал" не исполняет вступившие в силу судебные акты, на принадлежащее ему имущество должно быть обращено взыскание в пользу взыскателя - общества "Неруш Ю".

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к ст. 174.1 Гражданского кодекса, п. 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть необходимо вступление в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда, совершение сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

При этом в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Установив, что общество "ДВМ-Урал" не осуществляло отчуждение спорного объекта недвижимости, в отношении которого наложен запрет судебным приставом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель - общество "Неруш- Ю" не обладает правом на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга является залогодержателем указанного объекта недвижимости на основании договора N 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.05.2011 в ред. протокола согласования разногласий от 20.06.2012. Переход права и ипотека в силу закона зарегистрированы 11.12.2012.

Таким образом, первоначальным залогодержателем спорного имущества является Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (дата возникновения залога 11.12.2012).

При наличии законных оснований требования последующих залогодержателей могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после полного удовлетворения требований Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее обществу "ДВМ- Урал" недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литера А площадью 876,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А60-49142/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУШ Ю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Э. Рябова