Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-5346/17 по делу N А76-24560/2016

Екатеринбург

21 августа 2017 г.

Дело N А76-24560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ян Нины Васильевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-24560/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представителя в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОВА" (далее - общество "ИНОВА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области):

- о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/217/2016-4455, N 74/001/217/2016-4461, N 74/001/217/2016-4464, N74/001/217/2016-4463 от 27.09.2016.

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Южуралкожа" (далее - общество "Южуралкожа") на сооружение (теплотрасса инв. N 818), протяженностью: 224 м. КН: 74:36:0000000:54368, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, от тепловой камеры, расположенной севернее здания по ул. Шенкурская, 9, до здания по ул. Кожзаводская, 96; сооружение (канализация инв. N 820), протяженностью: 568 м. КН: 74:36:0607002:407, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; сооружение (водопровод инв. N 819), протяженностью: 42 м. КН: 74:36:0607002:408, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; сооружение (подземный электрический кабель инв. N 817), протяженностью: 59 м., КН: 74:36:0607002:410, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Решением суда от 16.12.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Ян Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2016 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе Ян Н.В. прекращено.

В кассационной жалобе Ян Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая необоснованным вывода суда о том, что она не может быть признана заинтересованным лицом.

Ссылаясь на то, что один из объектов (автодорога) согласно кадастровому паспорту проходит прямо по принадлежащему заявителю объекту недвижимости - зданию лаборатории с кадастровым номером 74:36:0607002:303, другой объект - канализация - подключена к данному зданию, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, произведенная на основании решения суда государственная регистрация прямо затрагивает его права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований общество "ИНОВА" сослалось на заключение с обществом "Южуралкожа" (продавец) договора купли-продажи от 15.10.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1, и невозможности осуществления государственной регистрации имущества ввиду ликвидации продавца.

Решением суда требования общества "ИНОВА" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ян Н.В. указало, что имеет намерение в будущем претендовать на спорные объекты в связи с истечением приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе Ян Н.В., исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, права Ян Н.В. обжалуемым решением не затронуты, Ян Н.В. не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав иных физических либо юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним, не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, если Ян Н.В. полагает, что имеет право претендовать на оформление в ее собственность спорных объектов в силу приобретательной давности, то она вправе обратиться в суд с иском по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом внесение в ЕГРП записи о праве собственности общества "ИНОВА" на спорные объекты не является препятствием для такого обращения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А76-24560/2016, не будут иметь преюдициального значения для Ян Н.В., поскольку она принимала участия в рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ян Н.В. на решение суда применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, кроме того, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-24560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ян Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова