Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-383/16 по делу N А47-8725/2015

Екатеринбург

22 августа 2017 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Судакова Константина Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - общество "Марево", должник) к Судакову К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество "Марево" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.

Конкурсный управляющий Ананьев В.П. 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа от 10.04.2015, заключенного между должником и Судаковым К.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2016 Ананьев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Барашкина Оксана Петровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено, договор займа от 10.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования Судакова К.В. в сумме 4 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 23.01.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования Судакова К.В. в сумме 4 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судаков К.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недействительности сделки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в дело было представлено достаточно доказательств реальности передачи должнику заемных денежных средств; выписка из кассовой книги, приходный кассовый ордер, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга о взыскании с общества "Марево" в пользу Судакова К.В. задолженности по договору займа являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт; при этом разночтения в порядковом номере приходного кассового ордера и записи в кассовой книге, на несовпадение сумм оплат, произведенных должником за счет полученных заемных денежных средств, своим контрагентам (обществам с ограниченной ответственностью "Волна" и "Альянс-С") наличными денежными средствами с суммами поставленного товара, неотражение данных разовых поставок в общем реестре поставщиков должника не могут опровергать факт выдачи заемных денежных средств. Заявитель также полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Судакова К.В. выдать сумму займа в размере 4 000 000 руб., отсутствие справок о конвертации валюты не свидетельствует о невозможности выдачи займа в российских рублях. По мнению заявителя, выводы судов о мнимости сделки не обоснованы, оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имелось, поскольку Судаков К.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент выдачи займа.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; считает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования Судакова К.В. в сумме 4 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Судаков К.В. 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.01.2015 в сумме 315 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2015.

Определением от 28.08.2015 заявление Судакова К.В. принято к производству, в отношении общества "Марево" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.10.2015 заявление Судакова К.В. о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения с учетом погашения его требований в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Решением суда от 05.05.2016 общество "Марево" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства Судаков К.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 800 000 руб. по договору займа от 10.04.2015 (4 000 000 руб. суммы займа и 800 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами), взысканной с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 23.10.2015 по делу N 2-8-01535/15.

По условиям договора займа от 10.04.2015 Судаков К.В. (займодавец) передает обществу "Марево" в лице директора Плотникова Е.А. (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом (20% от суммы займа - 800 000 руб.) в срок не позднее 10.07.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 N 100 Плотниковым Е.А. от Судакова К.В. получено 4 000 000 руб. наличными по договору займа от 10.04.2015.

Определением суда от 11.07.2016 требование Судакова К.В. в сумме 4 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 03.08.2016 о необходимости оспаривания договора займа от 10.04.2015 и полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Акционерное общество "Газпромбанк" поддержало доводы конкурсного управляющего и указало на то, что договор займа является мнимой сделкой, оформлен в целях искусственного создания кредиторской задолженности и последующего получения денежных средств из конкурсной массы должника, сослалось на то, что у займодавца Судакова К.В. отсутствовала финансовая возможность выдать сумму займа, а у заемщика отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа при наличии кредитных договоров в форме овердрафта на сумму более 50 млн. руб., позволяющих должнику оплачивать со своего расчетного счета работы и услуги своих контрагентов в сумме, превышающей объем кредитовых поступлений, то есть иметь на расчетном счете дебетовое сальдо.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что выдача судебного приказа является способом упрощенной процедуры взыскания (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которой вопросы недействительности сделки не поднимались и не рассматривались, а основанием включения требований в реестр явилось наличие судебного приказа, суды правильно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств и заявленных доводов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что наличие приходного кассового ордера от 10.04.2015 N 100, выписки из кассовой книги должника и отражение в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 задолженности перед Судаковым К.В. в сумме 4 800 000 руб. не являются в данном случае достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи Судаковым К.В. и получение должником 4 000 000 руб. Делая такой вывод, суды исходили из наличия несоответствий в указанных документах в отношении номера приходного кассового ордера, отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности Судакова К.В. предоставить 4 млн. руб. наличными, а также отсутствия надлежащих доказательств расходования суммы займа должником.

В частности, судами отмечено, что согласно справкам о доходах Судакова К.В. за 2013 и 2014 годы им получены доходы в суммах 175 048 руб. 12 коп. и 177 341 руб. 50 коп. соответственно, справка о доходах за 1 квартал 2015 года не представлена; выписки о движении по счету свидетельствуют о снятии Судаковым К.В. денежных средств в декабре 2017 года, в феврале и марте 2015 года в рублях и валюте, однако при отсутствии документов о конвертации валюты в рубли не подтверждают того обстоятельства, что Судаков К.В. по состоянию на 10.04.2015 имел в распоряжении наличными 4 млн. руб.

Проанализировав представленные документы в обоснование довода о расходовании должником полученных денежных средств на оплату товара, поставленного обществами с ограниченной ответственностью "Волна" и "Альянс-С" по договорам поставки от 07.04.2015, от 08.04.2015, суды отнеслись к ним критично, исходя из того, что в реестре контрактов с поставщиками на 2015 год, удостоверенном директором должника Плотниковым Е.А., указанные общества не значатся, в расшифровке строк баланса на 31.12.2015 ни в составе дебиторов, ни в составе кредиторов таких юридических лиц не имеется; суммы средств, выданных из кассы (1 680 000 руб. и 2 350 000 руб.), не согласуются с суммой поставленного товара, указанной в накладных; лимиты расчетов наличными денежными средствами между организациями существенно превышены.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора займа должник имел кредитные линии в форме овердрафта на значительные суммы с кредитными организациями, получал денежные средства по ним (в период с марта по апрель 2015 года обороты по дебету составляли свыше 108 млн. руб., по кредиту - свыше 117 млн. руб.), суды правомерно признали договор займа недействительным как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленную на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Судакова К.В. доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, но признал незаконным применение последствий недействительности сделки в виде исключения требования Судакова К.В. в сумме 4 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался принципом обязательности судебных актов, закрепленным в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения в суд за пересмотром судебных актов о взыскании долга по договору и о включении требований в реестр.

Кроме того, в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано следующее. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка признана мнимой, сторонами фактически не исполнялась, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А47-8725/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Судакова Константина Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина