Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-6310/16 по делу N А60-55320/2014

Екатеринбург

23 августа 2017 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньшенина Александра Борисовича (далее - Меньшенин А.Б.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-55320/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 произведена замена председательствующего судьи Купреенкова В.А. на судью Платонову Е.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Меньшенина А.Б. -Соколов Д.С. (доверенность от 27.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" об определении доли общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; о выделении доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4 408 кв. м; о возложении на ЗАО "Юг-Сервис" обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2016 судебные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Меньшенин А.Б., который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.06.2017 Меньшенин А.Б. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 27.06.2013 заявитель был исключен из состава участников общества "УЗГЦ". Как отмечает Меньшенин А.Б., в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, представлять свои доводы и возражения относительно действительной воли сторон договора простого товарищества, а также действительности дополнительного соглашения от 27.06.2013 возможности не имел; при рассмотрении дела N А60-32673/2016 его доводам был противопоставлен факт (существования и признания недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору простого товарищества), установленный вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу. Таким образом, Меньшенин А.Б. считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" Завадский Г.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта Меньшенин А.Б. ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества от 11.02.2011, наличие у ответчика договорного обязательства по передаче истцу доли в праве собственности на объект; обжалуемым судебным актом признано недействительным дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору простого товарищества; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2016 по делу N А60-32673/2016 заявитель исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", между тем, в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, представлять свои доводы и возражения относительно действительной воли сторон договора простого товарищества, а также действительности дополнительного соглашения от 27.06.2013 возможности не имел. Заявитель указывал, что при рассмотрении дела N А60-32673/2016 его доводам был противопоставлен факт (существования и признания недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору простого товарищества), установленный вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу. Меньшенин А.Б. указывал, что судебный акт может быть оспорен лицами, даже если он затрагивает их права и законные интересы не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях Меньшенина А.Б., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 16.07.2015.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителями доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Меньшенина А.Б. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-55320/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов