Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-4731/17 по делу N А76-27170/2016

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело N А76-27170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" (далее - общество "Концерн "Росграфит", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-27170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Концерн "Росграфит" - Раевская О.А. (доверенность от 09.01.2017), Кучерюк Л.В. (доверенность от 09.01.2017).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (в связи с изменением организационно-правовой формы; далее - общество "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Концерн "Росграфит" о взыскании неустойки в сумме 1 497 420 руб. по договору поставки от 26.11.2015 N 47/2015/F711.

Решением суда от 04.04.2017 (судья Белый А.В.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концерн "Росграфит" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества "ЧЦЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор поставки был заключен 26.11.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данный договор был фактически заключен 25.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая дата, указанная в экземпляре договора поставки, имеющегося у общества "Концерн "Росграфит".

Общество "Концерн "Росграфит" считает, что ссылка истца на наличие полученного по электронной почте подписанного со стороны ответчика договора 12.11.2015 не может являться достаточным доказательством, поскольку согласно п. 9.9 договора поставки стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной, электронной связи при условии последующего оформления и передачи оригиналов другой стороне нарочным или гарантированной корреспонденцией; истец проставил две даты на договоре: на титульном листе 09.11.2016 и на заключительном 26.11.2016, что говорит о несогласованности его действий; на оригинальном экземпляре ответчика дата подписания договора и спецификации - 25.07.2016, именно с данного момента ответчик считает договор заключенным.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка общества "ЧЦЗ" на процедуру заключения договора поставки (проведение конкурса) не относится к предмету рассматриваемого дела и не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку в п. 9.7 названного договора предусмотрено, что "настоящий Договор представляет собой полный текст соглашения между Сторонами в отношении предмета Договора. Вся переписка и переговоры, ранее имевшие место между Сторонами, после подписания Договора теряют силу"; в договоре поставки отсутствует ссылка на конкурсную документацию.

Общество "Концерн "Росграфит" считает необоснованным вывод судов о несогласовании сторонами сделки новых сроков поставки, исходя из условий п. 9.3 договора поставки, а также писем истца от 28.07.2016 N 09-07-0128 и от 08.08.2016 N 1412311; поскольку сторонами сделки согласован новый срок поставки - 31.08.2016, оснований для начисления неустойки не имелось.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 7.5 договора поставки, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за продукцию; истец платежным поручением от 09.09.2016 N 4248 (то есть после поставки продукции) перечислил ответчику сумму в размере 2 655 000 руб., что является стоимостью, подлежащей поставки по договору продукции; если истец считал, что ответчиком нарушен срок поставки, согласно условиям договора он был вправе произвести удержание, однако этого сделано не было, следовательно, нарушений со стороны ответчика не было; общество "Концерн "Росграфит" несогласно ни с фактом начисления неустойки, ни с ее размером.

По мнению общества "Концерн "Росграфит", ссылка судов на ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; ответчик не допускал одностороннего отказа или одностороннего изменения положений договора; общество "Концерн "Росграфит" полностью выполнило принятые на себя обязательства, претензий по качеству поставленной продукции от истца не поступало.

Общество "ЧЦЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, итоговым протоколом от 05.11.2015 N 359/36-0007-7400-Т674 (3146) подведения итогов проведенных торгов в форме открытого конкурса с предметом "Выбор оборудования для цеха СКЦ общества "ЧЦЗ": поставка графитового кожухотрубного теплообменника для охлаждения кислоты промывного и увлажнительного цикла, согласно Техническому заданию от 05.06.2015", победителем торгов было признано общество "Концерн "Росграфит", с которым решено заключить договор на условиях, установленных в ходе проведения торгов и закрепленных в протоколах технической и коммерческой части торгов; между обществами "ЧЦЗ" (покупатель) и обществом "Концерн "Росграфит" (поставщик) был заключен договор от 26.11.2015 N 47/2015/F711, датированный на титульном листе 09.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре; в п. 1.2 договора установлено, что номенклатура (ассортимент), качество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок оплаты транспортных расходов определяются в спецификациях, которые подписываются уполномоченным представителем сторон и являются неотъемлемой частью договора; в соответствии с п. 9.3 все изменения и дополнения к договору, а также спецификации к договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон; все спецификации и дополнительные соглашения к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью (п. 9.4 договора); в силу п. 9.9 стороны признают юридическую силу документов, переданных средствами факсимильной, электронной связи при условии надлежащего оформления и передачи оригиналов другой стороне нарочным или гарантированной корреспонденцией; договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до "31" декабря 2016 г., а в рамках принятых, но не исполненных обязательств - до полного их исполнения" (п. 10.1 договора); в спецификации от 26.11.2015 N 1 (датированной на титульном листе 09.11.2015) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также согласовали срок поставки - 82 календарных дня с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (п. 4 спецификации), при этом подписание сторонами договора поставки и спецификации к нему осуществлялось следующим образом: договор, подписанный со стороны поставщика, получен покупателем 12.11.2015 посредством использования электронной связи; договор и спецификация были подписаны со стороны покупателя 26.11.2015 и направлены поставщику посредством электронной связи 27.11.2015; в письме от 03.03.2016 N 4452 ЯХ общество "Концерн "Росграфит" известило общество "ЧЦЗ" о размещении у поставщика "заказа первоочередной важности", в связи с чем гарантировало выполнение обязательств по договору N 47/2015/F711; в письме от 24.03.2016 N 09-07-0031 общество "ЧЦЗ" в ответ на письмо от 03.03.2016 N 4452 ЯХ сообщило ответчику о том, что фактический срок поставки продукции в соответствии с техническим заданием от 05.08.2015 на основании открытых торгов N 359/36-0007-7400-Т674 (3146) и заключенного договора от 09.11.2015 N F711 истек 24.02.2016, в связи с чем покупатель в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора поставки имеет право начислить поставщику штрафную неустойку; истец в письме указывал на то, что поскольку из письма ответчика от 03.03.2016 N 4452 ЯХ следует, что срок исполнения заказа составляет 80 дней и истекает 22.05.2016, требует исполнить договорные обязательства в указанный срок и сообщает, что общество "ЧЦЗ" оставляет за собой право предъявить неустойку за просрочку; в письме от 16.05.2016 N 4499 РА общество "Концерн "Росграфит" сообщило покупателю, что "согласно письму от 03.03.2016 N 4452 ЗБ крайней датой поставки является 22.05.2016. В указанный срок заказ по договору N 47/2015 F711 наше предприятие не сможет исполнить по независящим от нас причинам; Срок исполнения заказа по договору N 47/2015 F711 в полном объеме осуществим до 19.07.16 г."; в письме от 28.07.2016 N 09-07-0128 общество "ЧЦЗ" довело до сведения поставщика информацию о том, что срок поставки продукции по договору N 47/2015/F711 истек 24.02.2016, на основании писем общества "Концерн "Росграфит" от 03.03.2016 N 4452 ЯХ и от 16.05.2016 N 4499 РА срок был очередной раз перенесен сначала на 23.05.2016, а затем на 19.07.2016, по устным договоренностям срок поставки снова был перенесен сначала на 30.07.2016, затем на 31.08.2016, в связи с чем общество "ЧЦЗ" просило подтвердить указанный срок поставки оборудования - 31.08.2016 и сообщало, что общество "ЧЦЗ" оставляет за собой право предъявить неустойку за просрочку; в письме от 08.08.2016 N 14/2311 истец сообщил поставщику о том, что срок поставки продукции по договору N 47/2015/F711 истек 24.02.2016, а на основании писем общества "Концерн "Росграфит" от 03.03.2016 N 4452 ЯХ и от 16.05.2016 N 4499 РА, а также согласно устных договоренностей, срок поставки указанного оборудования в очередной раз был перенесен на 31.08.2016; кроме того, в связи с производственной ситуацией, в случае непоставки теплообменника для охлаждения серной кислоты в срок до 01.09.2016, общество "ЧЦЗ" будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по указанному договору и приобрести данное оборудование у другого поставщика, обществу "Концерн "Росграфит" будет выставлена штрафная неустойка на основании п. 7.2 и п. 7.3 договора, а также понесенные обществом "ЧЦЗ" убытки в результате приобретения теплообменника у другого поставщика; истец просил принять все исчерпывающие меры для скорейшей поставки теплообменника для охлаждения серной кислоты и подтвердить официальным письмом указанный срок поставки - 31.08.2016.

Фактическая поставка продукции поставщиком в адрес покупателя осуществлена 30.08.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 29.08.2016 N 447, приходным ордером от 30.08.2016 N 6160008774; поставщиком покупателю был выставлен счет-фактура от 29.08.2016 N 447; оплата стоимости поставленной продукции произведена истцом платежным поручением от 09.09.2016 N 4248.

Учитывая, что обществом "Концерн "Росграфит" претензия истца от 12.09.2016 N 06-08/204 была получена и оставлена без ответа, обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком не исполнена, общество "ЧЦЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных договором, он выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки;

Если просрочка в поставке продукции составляет более 20 дней с даты поставки, предусмотренной спецификации, то поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, считая с первого дня просрочки (п. 7.3 договора).

Судами установлено, что договор поставки между обществами "ЧЦЗ" и "Концерн "Росграфит" заключен 26.11.2015, то есть, в момент подписания договора покупателем (п. 10.1 договора; п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчиком был представлен идентичный договор поставки, содержащий на титульном листе рукописную запись: "N 47/2015-304/2016 F711 от 25.07.16 г";

При этом суды сделали вывод о том, что одностороннее написание поставщиком на указанном договоре даты - 25.07.2016 не свидетельствует о том, что договор поставки был фактически заключен 25.07.2016.

Данное обстоятельство было расценено судами как предпринимаемые ответчиком меры, направленные на уклонение от ответственности в виде взыскания неустойки за допущенную им просрочку поставки продукции; при направлении 12.11.2015 истцу подписанного договора поставки в сопроводительном электронном письме общество "Концерн "Росграфит" указывало на то, что каждый может присвоить свой номер договора, таким образом, стороны договора поставки допустили присвоение ему индивидуального номера; путем толкования п. 9.9 договора поставки, согласно которому стороны признают юридическую силу документов, переданных средствами факсимильной, электронной связи при условии надлежащего оформления и передачи оригиналов другой стороне нарочным или гарантированной корреспонденцией, суды пришли к выводу о том, что данное условие касается правоотношений сторон, связанных с исполнением договора поставки, но не самого договора и спецификации к нему (исходя из совокупности условий п. 1.2 и 9.4 договора поставки); применительно к условиям п. 9.3 договора поставки, все изменения и дополнения к договору, а также спецификации к данному договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае сторонами договора поставки не заключались дополнительные соглашения об изменении срока поставки, согласованного поставщиком и покупателем в спецификации от 26.11.2015 N 1.

Содержание переписки между поставщиком и покупателем и имеющиеся в данной переписке ссылки на некие "устные договоренности" в этой связи, не имеют правового значения.

Оценивая содержание указанной переписки, суды пришли к выводу о том, что общество "ЧЦЗ" в каждом из писем продолжало настаивать на установленном изначально в спецификации от 26.11.2015 N 1 сроке поставки продукции, предупреждая при этом о возможном наступлении для поставщика неблагоприятных последствий, установленных п. 7.2 и 7.3 договора поставки; упоминание в письмах покупателя иных сроков расценено судами как навязывание обществом "Концерн "Росграфит" истцу других сроков поставки, не предусмотренных договором, а согласие покупателя принять товар в устанавливаемые продавцом новые сроки не свидетельствует об изменении сроков поставки, предусмотренных спецификацией от 26.11.2015 N 1.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации от 26.11.2015 N 1, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 1 497 420 руб.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.3 договора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Концерн "Росграфит", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-27170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова