Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 18АП-5630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-4731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2017 г.

Дело N А76-27170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года по делу N А76-27170/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Капитанова Н.С. (доверенность от 20.07.2016 N 1156),

закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" - Раевская О.А. (доверенность от 09.01.2017), Кучерюк Л.В. (доверенность от 09.01.2017).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - истец, ПАО "ЧЦЗ", ОАО "ЧЦЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" (далее - ответчик, ЗАО "Концерн "Росграфит", поставщик) неустойки в размере 1 497 420 руб. за просрочку поставки по договору поставки от 26.11.2015 N 47/2015/F711 (далее - договор поставки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Концерн "Росграфит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать ПАО "ЧЦЗ" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы. арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности поставщик ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поставки был заключен 26.11.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данный договор был фактически заключен 25.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая дата, указанная в экземпляре договора поставки, имеющимся у закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит"; "Ссылка Истца на наличие полученного по электронной почте подписанного со стороны Ответчика договора 12.11.2015 г. не может являться достаточным доказательством, поскольку согласно п. 9.9. Договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной, электронной связи при условии последующего оформления и передачи оригиналов другой стороне нарочным или гарантированной корреспонденцией. Истец проставил две даты на договоре: на титульном листе 09.11.2016, а на заключительном 26.11.2016 г., что говорит о несогласованности его действий. На оригинальном экземпляре Ответчика дата подписания Договора и спецификации - 25.07.2016 г., именно с данного момента Ответчик считает Договор заключенным. Ссылка Истца на процедуру заключения Договора (проведение конкурса) не относится к предмету рассматриваемого дела и не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку в п. 9.7 Договора предусмотрено, следующее: "настоящий Договор представляет собой полный текст соглашения между Сторонами в отношении предмета Договора. Вся переписка и переговоры, ранее имевшие место между Сторонами, после подписания Договора теряют силу". В Договоре отсутствует ссылка на конкурсную документацию". Также ЗАО "Концерн "Росграфит" считает необоснованным и недоказанным вывод арбитражного суда первой инстанции о согласовании сторонами сделки новых сроков поставки, исходя из условий пункта 9.3 договора поставки, а также писем истца от 28.07.2016 N 09-07-0128 и от 08.08.2016 N 1412311. Поскольку сторонами сделки согласован новый срок поставки - 31.08.2016, оснований для начисления неустойки не имеется

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ЧЦЗ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, итоговым протоколом от 05.11.2015 N 359/36-0007-7400-Т674(3146) подведения итогов проведенных торгов в форме открытого конкурса (л.д. 84, 85) с предметом "Выбор оборудования для цеха СКЦ ОАО "ЧЦЗ": поставка графитового кожухотрубного теплообменника для охлаждения кислоты промывного и увлажнительного цикла, согласно Технеическому заданию от 05.06.2015", победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "Концерн "Уралграфит", с которым решено заключить договор на условиях, установленных в ходе проведения торгов и закрепленных в протоколах технической и коммерческой части торгов (л.д. 85, 86 - 88).

Между открытым акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Концерн "Росграфит" (поставщиком) 26.11.2015 был заключен договор N 47/2015/F711, датированный на титульном листе 09.11.2015 (л.д. 7 - 11), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Предметом настоящего договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - Продукция). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре";

"1.2. Номенклатура (ассортимент), качество, качество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок оплаты транспортных расходов определяются в спецификациях, которые подписываются уполномоченным представителем сторон и является неотъемлемой частью договора";

"2.1 Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Стоимость продукции включает транспортные расходы, стоимость затаривания, упаковки, маркировки, если иное не предусмотрено в спецификации. В случае оплаты транспортных расходов Покупателем Поставщик предоставляет отчет о произведенных расходах с приложением подтверждающих документов";

"2.2. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, согласованным сторонами в письменной форме";

"2.3. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя";

"2.4. Оплата по настоящему договору производится в течение 15 банковских дней после поставки продукции на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации";

"3.1....Моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с п. 4.1. настоящего договора";

"4.1. Право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, а также риск ее случайной гибели переходит к Покупателю:

4.1.1. при выборке продукции Покупателем (грузополучателем) со склада Поставщика (грузоотправителя) - с момента передачи продукции Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

4.1.2. при поставке автотранспортом Поставщика (грузоотправителя) до склада Покупателя (грузополучателя) - с момента передачи продукции Поставщиком (грузоотправителем) Покупателю (грузополучателю) на складе Покупателя (грузополучателя).

4.1.3. при поставке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом перевозчика - с момента передачи продукции Поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику для доставки в адрес Покупателя (грузополучателя)";

"7.2. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных настоящим договором, он выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки";

"7.3. Если просрочка в поставке продукции составляет более 20 дней с даты поставки, предусмотренной спецификации, то поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, считая с первого дня просрочки";

"8.2. Обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора. Срок ответа а претензию - 10 календарных дней с момента ее получения";

"8.3. В случае неурегулирования разногласий сторон путем переговоров или в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области";

"9.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также спецификации к настоящему договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон";

"9.4. Все спецификации и дополнительные соглашения к настоящему Договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью";

"9.9. Стороны признают юридическую силу документов, переданных средствами факсимильной, электронной связи при условии надлежащего оформления и передачи оригиналов другой стороне нарочным или гарантированной корреспонденцией";

"10.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до "31" декабря 2016 г., а в рамках принятых, но не исполненных обязательств - до полного их исполнения".

Спецификацией от 26.11.2015 N 1 (датированной на титульном листе 09.11.2015) к договору поставки (л.д. 12, 13) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также согласовали срок поставки - 82 календарных дня с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (п. 4 спецификации).

При этом подписание сторонами договора поставки и спецификации к нему осуществлялось следующим образом:

- договор, подписанный со стороны поставщика получен покупателем 12.11.2015 посредством использования электронной связи (л.д. 14 - 18);

- упомянутые договор и спецификация были подписаны со стороны покупателя 26.11.2015 и направлены поставщику посредством электронной связи 27.11 2015 (л.д. 19 - 24).

Письмом от 03.03.2016 N 4452 ЯХ (л.д. 25) ЗАО "Концерн "Росграфит" известило ОАО "ЧЦЗ" о размещении у поставщика "заказа первоочередной важности", в связи с чем, гарантировало выполнение обязательств по договору N 47/2015/F711.

Письмом от 24.03.2016 N 09-07-0031 (л.д. 26) ОАО "ЧЦЗ" сообщило ЗАО "Концерн "Росграфит", в ответ на письмо последнего от 03.03.2016 N 4452 ЯХ, о том, что фактический срок поставки продукции, в соответствии с Техническим заданием от 05.08.2015, на основании открытых торгов N 359/36-0007-7400-Т674(3146) и заключенного договора от 09.11.2015 N F711, истек 24.02.2016, в связи с чем, покупатель оставлял за собой право начислить поставщику в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора поставки, штрафную неустойку. Помимо данного, в письме от 24.03.2016 N 09-07-0031 покупатель указывал следующее: "Согласно Вашему письму N 4452 ЯХ от 03.03.2016 г., срок исполнения заказа составляет 80 дней, и истекает 22.05.2016 г. Требую исполнить договорные обязательства в указанный срок, и сообщаю, что ОАО "ЧЦЗ" оставляет за собой право предъявить неустойку за просрочку".

Письмом от 16.05.2016 N 4499 РА (л.д. 27) ЗАО "Концерн "Росграфит" сообщило покупателю следующее: "...согласно письму N4452 ЗБ. от 03.03.16г. крайней датой поставки является 22.05.2016 г. В указанный срок заказ по договору N 47/2015 F711 наше предприятие не сможет исполнить по независящим от нас причинам. Срок исполнения заказа по договору N 47/2015 F711 в полном объеме осуществим до 19.07.16г.".

Письмом от 28.07.2016 N 09-07-0128 (л.д. 18) ПАО "ЧЦЗ" довело до сведения поставщика информацию о том, что срок поставки продукции по договору N 47/2015/F711 составлял 24.02.2016; "На основании Ваших писем N 4452 ЯХ. от 03.03.2016 г. N 4499 РА от 16.05.2016 г. срок был очередной раз перенесен сначала на 23.05.2016 г., а затем снова перенесен уже на 19.07.2016 г. По устным договоренностям срок поставки снова был перенесен сначала на 30.07.2016 г., затем на 31.08.2016 г. Прошу подтвердить указанный срок поставки оборудования - 31.08.2016 г. и сообщаю, что ОАО "ЧЦЗ" оставляет за собой право предъявить неустойку за просрочку".

Письмом от 08.08.2016 N 14/2311 (л.д. 29) ПАО "ЧЦЗ" вновь довело до сведения поставщика информацию о том, что срок поставки продукции по договору N 47/2015/F711 составлял 24.02.2016; "На основании Ваших писем N 4452 ЯХ. от 03.03.2016 г. N 4499 РА от 16.05.2016 г., а также согласно устных договоренностей, срок поставки вышеуказанного оборудования в очередной раз был перенесен на 31.08.2016 г. Уведомляем Вас, что в связи с производственной ситуацией, в случае непоставки теплообменника для охлаждения серной кислоты в срок до 01.09.2016 г., ПАО "ЧЦЗ" будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по вышеуказанному договору и приобрети данное оборудование у другого поставщика. В этом случае, в адрес ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" будет выставлена штрафная неустойка на основании п.7.2 и п.7.3 договора, а также понесенные ПАО "ЧЦЗ" убытки в результате приобретения теплообменника у другого поставщика. Убедительно просим Вас принять все исчерпывающие меры для скорейшей поставки теплообменника для охлаждения серной кислоты и подтвердить официальным письмом указанный срок поставки - 31.08.2016 г.".

Фактическая поставка продукции поставщиком в адрес покупателя осуществлена 30.08.2016, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела товарной накладной от 29.08.2016 N 447 (л.д. 30), приходным ордером от 30.08.2016 N 6160008774 (л.д. 32).

Поставщиком покупателю 29.08.2016 был выставлен счет-фактура N 447, полученный и принятый истцом 30.08.2016 (л.д. 31).

Оплата стоимости поставленной продукции произведена ПАО "ЧЦЗ" платежным поручением от 09.09.2016 N 4248 (л.д. 33).

Выставленная истцом ответчику 12.09.2016 претензия N 06-08/204 об оплате штрафной неустойки (л.д. 34) закрытым акционерным обществом "Концерн "Росграфит" была получена (л.д. 35) и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В данном случае все существенные условия договора поставки сторонами указанной сделки согласованы.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемой ситуации лицом, выигравшим торги являлось закрытое акционерное общество "Концерн "Росграфит", и договор поставки между ОАО "ЧЦЗ" и ЗАО "Концерн "Росграфит" заключен именно 26.11.2015, то есть, в момент подписания договора покупателем (совершения покупателем акцепта, п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Довод закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" о том, что договор поставки заключен не 26.11.2015, но 25.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию имеющихся в настоящем деле доказательств.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в материалы настоящего дела представлен идентичный договор поставки, однако содержащий на титульном листе рукописную запись, касающуюся номера договора "47/2015-304/2016 F 711" "от 25.07.16г" (л.д. 106 - 110).

В остальном, представленный ответчиком экземпляр договора поставки, также содержит на титульном листе дату 09.11.2015, и даты подписания его покупателем 26.11.2015.

Эти же даты содержит представленная ответчиком в материалы настоящего дела спецификация N 1 к договору поставки (л.д. 111, 112).

В то же время, одностороннее учинение поставщиком на указанном договоре даты 25.07.2016, не свидетельствует о том, что договор поставки был фактически заключен 25.07.2016, но расценивается судом апелляционной инстанции как предпринимаемые ответчиком меры, направленные на недопущение взыскание с него неустойки за допущенную просрочку поставки продукции.

Рукописный вариант номера договора поставки, исполненный ответчиком также не имеет значения, учитывая, что изначально, при направлении истцу 12.11.2015 подписанного договора поставки, в сопроводительном электронном письме ЗАО "Концерн "Росграфит" указывало на то, что "Можете присвоить свой N , а у нс тоже будет свой номер, но чуть позже... Номер у договора какой будет? Сами его пропишете? Или мы можем присвоить свой?" (л.д. 14).

Таким образом стороны договора поставки допустили присвоение ему индивидуального номера, каждой из сторон сделки.

Толкование условий пункта 9.9 договора поставки, согласно которым "Стороны признают юридическую силу документов, переданных средствами факсимильной, электронной связи при условии надлежащего оформления и передачи оригиналов другой стороне нарочным или гарантированной корреспонденцией", - свидетельствует о том, что данное условие касается правоотношений сторон, связанных с исполнением договора поставки, но не самого договора и спецификации к нему (исходя из совокупности условий пунктов 1.2 и 9.4 договора поставки).

Применительно к условиям пункта 9.3 договора поставки, все изменения и дополнения к настоящему договору, а также спецификации к настоящему договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае сторонами договора поставки не заключались дополнительные соглашения, которыми бы срок поставки, согласованный поставщиком и покупателем в спецификации 26.11.2015 N 1, был изменен.

Содержание упомянутой выше, в настоящем судебном акте, переписки между поставщиком и покупателем, и имеющиеся в данной переписке ссылки на некие "устные договоренности", в этой связи, не имеет значения.

Оценивая содержание указанной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ПАО "ЧЦЗ", в каждом из писем продолжало настаивать на установленный изначально в спецификации от 26.11.2015 N 1, срок поставки продукции, рассчитываемый покупателем, как 24.02.2016, предупреждая при этом о возможном наступлении для поставщика неблагоприятных последствий, установленных пунктами 7.2 и 7.3 договора поставки. Упоминание в письмах покупателя иных сроков, связано с навязыванием закрытым акционерным обществом "Концерн "Росграфит" публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" других сроков поставки, не предусмотренных договором, - по причине неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств в установленный срок, - и не свидетельствует о согласовании покупателем иных сроков поставки, нежели были предусмотрены спецификацией от 26.11.2015 N 1.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие соблюдения требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует признать выполненным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.3 договора поставки, является обоснованным.

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, бы проверен арбитражным судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным; со стороны ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию, по факту не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года по делу N А76-27170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Росграфит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов