Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" (далее - общество "ЭКС-АВТО", должник) Булатовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ЭКС-АВТО" Булатовой М.А. - Гришина М.П. (доверенность от 14.07.2017);

Ярушина А.И. - Тола С.В. (доверенность от 13.11.2015 серия 59 АА N 1845043).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭКС-АВТО" 12.04.2016 конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ярушина А.И. в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Булатова М.А. ссылается на наличие оснований для привлечения Ярушина А.И. к ответственности в виде убытков, причиненных обществу "ЭКС-АВТО" и его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением Ярушиным А.И. обязанностей руководителя должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства. Заявитель указывает на то, что суды ограничились исследованием обстоятельств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ходе конкурсного производства, в то время как основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности послужил факт непередачи последним бухгалтерской и иной документации должника, обосновывающей выбытие материальных ценностей. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что материалами дела подтверждено уклонение Ярушина А.И. не только от передачи требуемой документации, но и от любого взаимодействия с конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Ярушин А.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника общества "ЭКС-АВТО" Ярушина А.И. от 09.04.2011 продлены полномочия Ярушина А.И. как директора общества "ЭКС-АВТО" до 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества "ЭКС-АВТО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Бывшему руководителю должника Ярушину А.И. предписано передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника.

В целях принудительного исполнения Ярушиным А.И. решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 г. в части передачи документации и имущества выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий 18.10.2015 направила ответчику требование о передаче ей бухгалтерской и иной документации.

Приказом конкурсного управляющего N 1 от 12.11.2015 назначено проведение сплошной инвентаризации имущества и обязательств общества "ЭКС-АВТО", создана инвентаризационная комиссия в составе председателя Булатовой М.А., членов комиссии Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В., Рудаковой А.И. Для участия в инвентаризации приглашены оценщик, аудитор, залоговые кредиторы, специалисты общества с ограниченной ответственностью "ЦАИ".

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 44 101 004 руб. 09 коп., отраженных в бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий Булатова М.А. 12.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ярушина А.И. в пользу должника убытков в размере 44 101 004 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между нарушением со стороны Ярушина А.И. ведения бухгалтерской отчетности и причинению убытков обществу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения, предполагающего взыскание с ответчика убытков, конкурсным управляющим не доказан.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок взыскания убытков, причиненных обществу, с контролирующего лица предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в рамках дела о банкротстве такое лицо в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пп. 4 п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требования о привлечении Ярушина А.И. к ответственности, конкурсный управляющий общества "ЭКС-АВТО" Булатова М.А. ссылалась на неисполнение Ярушиным А.И. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей и документации, в том числе подтверждающей обоснованность выбытия отсутствующих материальных ценностей, числящихся на балансе должника по состоянию на 30.09.2015, на наличие вины руководителя в ненадлежащем ведении учета и недостоверности отраженных в бухгалтерской и иной документации сведений.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указывая на необоснованность названных утверждений конкурсного управляющего, суды отметили, что отсутствие имущества, числящегося на балансе должника по состоянию на 30.09.2015, недостаточно для того, чтобы считать, что имущество утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя общества. Кроме того, суды сослались на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника в действительности спорных товарно-материальных ценностей, а имевшее место нарушение правил ведения бухгалтерского учета могло свидетельствовать об отсутствии надлежащего оформления использования должником в производственных целях данного имущества.

В силу норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В то же время Ярушин А.И. со своей стороны информацию об обстоятельствах приобретения (выбытия) отсутствующих товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе должника по состоянию на 30.09.2015, причин несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, фактическому состоянию дел не раскрыл, обоснованность выбытия спорного имущества документально не подтвердил.

Между тем, поскольку действия, касающиеся выбытия имущества, вызывают объективные сомнения в том, что Ярушин А.И. руководствовался интересами общества, то в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него переходит бремя доказывания того, что указанные обстоятельства явились следствием обычного оборота. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий, Ярушиным А.И. не приведено и в судебных актах не отражено.

Таким образом, в данном случае имеет место полное освобождение судами Ярушина А.И. от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленному конкурсным управляющим требованию о привлечении к ответственности; на конкурсного управляющего помимо обязанности по доказыванию фактов причинения убытков конкурсной массе должника в ввиду непредставления документации, наличия в ней недостоверных сведений, непередачи товарно-материальных ценностей должника, возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями Ярушина А.И. и такими убытками.

Такие процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков с Ярушина А.И., влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова