Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2018 г. N Ф09-4188/18 по делу N А50-41956/2017

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

Дело N А50-41956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича (ИНН: 594300146062, ОГРНИП: 309595117700020; далее - предприниматель Нурматов М.Р., податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-41956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Нурматова М.Р. - Сотникова Н.Ю. (доверенность от 29.01.2018 серия 66АА N 44661719);

Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможенный орган, таможня, административный орган) - Тереповская С.Г. (доверенность от 23.08.2018), Шилок О.В. (доверенность от 05.02.2018), Власова Л.А. (доверенность от 22.01.2018).

Предприниматель Нурматов М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 11.07.2017 N 10411000-623/2017 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 370 194 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нурматов М.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель Нурматов М.Р. утверждает о том, что отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, а также доказательства наличия вины подателя жалобы в совершении правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Нурматов М.Р. указывает на то, что им предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки, срок оплаты задолженности за поставленный товар продлён дополнительными соглашениями от 12.09.2016, от 31.12.2016 N 8 к контракту.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование постановления о назначении административного наказания не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.02.2016 между предпринимателем Нурматовым М.Р. и индивидуальным предпринимателем Амандурдиевым А.М. заключен контракт N 1 на поставку лесоматериалов на сумму 8 000 000,00 рублей, по условиям пункта 4.2. которого оплата производится в течение 90 дней после отгрузки товара, возможна полная или частичная предоплата. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

02.03.2016 в филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пермском отделении N 6984 податель жалобы оформил паспорт сделки N 16030006/1481/1115/1/2.

В соответствии с контрактом предприниматель Нурматов М.Р. осуществил поставку товара на общую сумму 5 526 994 руб. и оформил 36 таможенных деклараций (далее - ДТ) на товары в режиме экспорта на общую сумму 5 526 994, в том числе:

- ДТ N 10502150/310516/0001228 - лесоматериал круглый, стоимость 165 880 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 13.06.2016;

- ДТ N 10502150/310516/0001236 - лесоматериал круглый, стоимость 163 152 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 16.06.2016;

- ДТ N 10502150/310516/0001237 - лесоматериал круглый, стоимость 164 560 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 13.06.2016.

Отгрузка товара, задекларированного в ДТ N 10502150/310516/0001228, N 10502150/310516/0001236, N 10502150/310516/0001237, произведена 30.05.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2 за товар, вывезенный в период с 24.02.2016 по 14.09.2016, на общую сумму 5 526 994 руб., предпринимателю Нурматову М.Р. поступила валютная выручка за переданный по контракту товар в сумме 2 815 500 руб.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок 30.08.2016 для поступления валютной выручки по указанным декларациям на товары, валютная выручка не поступила, 27.06.2017 таможня в отношении предпринимателя Нурматова М.Р. возбудила дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам административного расследования таможенным органом в отношении подателя жалобы 27.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, 11.07.2017 вынесено постановление N 10411000-623/2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 370 194 рублей.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, предприниматель Нурматов М.Р. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, пропуска подателем жалобы срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а также из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в предусмотренный контрактом от 08.02.2016 N 1 срок оплаты за товар, задекларированный по ДТ N 10502150/310516/0001228 на сумму 165 880 руб., по ДТ N 10502150/310516/0001236 на сумму 163 152 руб., по ДТ N 10502150/310516/0001237 на сумму 164 560 руб., - до 30.08.2016 денежные средства на счет предпринимателя Нурматова М.Р. в полном размере не поступили.

По данному факту в отношении предпринимателя Нурматова М.Р. в отсутствие его законного или уполномоченного представителя 27.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 11.07.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 370 194 рублей.

Судами также установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении податель жалобы извещен надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением по адресу: 617860, Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5 (по месту постоянной регистрации), сведения о данном адресе имеются в паспорте предпринимателя Нурматова М.Р. и содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данная телеграмма вручена 20.06.2017 матери подателя жалобы - Нурматовой Р.Р.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель Нурматов М.Р. также уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением по адресу: 617860, Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5, которая вручена 03.07.2017 отцу подателя жалобы - Нурматову Р.И., что подтверждается уведомлением оператора связи.

Из материалов дела также следует, что между предпринимателем Нурматовым М.Р. и индивидуальным предпринимателем Амандурдиевым А.М. заключены дополнительные соглашения от 12.09.2016, от 31.12.2016 N 8 к контракту от 08.02.2016 N 1.

Вместе с тем, таможня в ходе осуществления проверочных мероприятий направила запрос от 27.12.2016 N 03-05-16/19398 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о представлении документов по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2, в том числе, контракта со всеми изменениями и дополнениями.

21.01.2017 названный Банк в приложении к ответу направило таможенному органу запрошенные документы, при этом каких-либо изменений и дополнений к контракту на момент указанной даты не имелось.

13.06.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило таможне дополнение к контракту от 12.09.2016, к которому было приложено заявление о внесении изменений в паспорт сделки.

О существовании дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 8 к контракту стало известно только в ходе судебного разбирательства, то есть по истечении года со времени начала таможенной проверки и даты, указанной в качестве даты его подписания.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) предпринимателя Нурматова М.Р. как осуществление внешнеторговой деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении внешнеторговой деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности резидентом - подателем жалобы по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту - индивидуальному предпринимателю Амандурдиеву А.М. товары, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Нурматова М.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отклоняя соответствующий довод предпринимателя Нурматова М.Р., обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, срок на обжалование постановления таможенного органа от 11.07.2017 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк 25.07.2017.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, также справедливо отметил то, что продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации (получении) валютной выручки от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение о продлении сроков оплаты заключено до истечения данных сроков.

При этом кассационный суд, основываясь на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", полагает необходимым указать на то, что юридическое лицо (равно как и индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом (по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам) и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Нурматова М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении внешнеторговой деятельности, однако предприниматель Нурматов М.Р. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Нурматова М.Р. объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 11.07.2017 N 10411000-623/2017 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 370 194 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Нурматова М.Р., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-41956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов