Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2780/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-41956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича (ОГРНИП 309595117700020, ИНН 594300146062): Нурматов Марат Рашидович, предъявлен паспорт; Сотникова Н.Ю. по доверенности от 20.01.2018;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О.А. по доверенности от 29.01.2017; Овсянникова Т.А. по доверенности от 24.07.2017; Шардин С.А. по доверенности от 11.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года по делу N А50-41956/2017

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нурматов Марат Рашидович (далее - заявитель, ИП Нурматов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2017 N 10411000-623/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 370 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Нурматов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что временно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Свердловская область, г. Серов, пл.Металлургов, 3-5, а телеграммы, направленные по адресу постоянной регистрации и указанному в ЕГРИП: Пермский край, п. Октябрьский, ул.Нефтяников, л.6, кв. 5, Нурматов Р.И. (отец Нурматова М.Р.) и Нурматова Р.Р. (мать Нурматова М.Р.) не получали, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено ИП Нурматовым М.Р. 14.11.2017. Кроме того, приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку предприняты все меры для получения валютной выручки.

В судебном заседании ИП Нурматов М.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета N 6 от 22.12.2017, счета N 1 от 24.01.2018, ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 30.01.2018, платежное поручение от 26.01.2018 N 857687. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.02.2016 между ИП Нурматовым М.Р., Россия (продавец), и ИП Амандурдиев А.М., Узбекистан (покупатель), заключен контракт N 1 на поставку лесоматериалов на сумму - 8 000 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

В соответствии с условиями контракта оплата производится в течение 90 дней после отгрузки товара, возможна полная или частичная предоплата (п. 4.2). Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.3). Датой отгрузки считать дату подачи грузовой таможенной декларации (п. 11.7).

02.03.2016 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Пермское отделение N 6984 ИП Нурматов М.Р. оформил паспорт сделки N 16030006/1481/1115/1/2.

В соответствии с контрактом ИП Нурматов М.Р. поставил покупателю товар на общую сумму 5 526 994 руб. и оформил 36 деклараций на товары в режиме экспорта на общую сумму 5 526 994, в том числе:

- ДТ N 10502150/310516/0001228 - лесоматериал круглый, стоимость 165 880 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 13.06.2016;

- ДТ N 10502150/310516/0001236 - лесоматериал круглый, стоимость 163 152 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 16.06.2016;

- ДТ N 10502150/310516/0001237 - лесоматериал круглый, стоимость 164 560 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 13.06.2016.

Отгрузка товара, задекларированного в ДТ N 10502150/310516/0001228, N 10502150/310516/0001236, N 10502150/310516/0001237, произведена 30.05.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2 ИП Нурматову М.Р. за товар, вывезенный в период с 24.02.2016 по 14.09.2016, на общую сумму 5 526 994 руб., поступила валютная выручка за переданный по контракту товар в сумме 2 815 500 руб.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок для поступления валютной выручки по указанным декларациям на товары - 30.08.2016, валютная выручка не поступила, 27.06.2017 Пермская таможня возбудила в отношении ИП Нурматова М.Р. дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Пермской таможней в отношении ИП Нурматова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017; и вынесено постановление от 11.07.2017 N 10411000-623/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 370 194 рублей.

ИП Нурматов М.Р., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении, и о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в предусмотренный контрактом срок оплата за товар, задекларированный по ДТ N 10502150/310516/0001228 на сумму 165 880 руб., по ДТ N 10502150/310516/0001236 на сумму 163 152 руб., по ДТ N 10502150/310516/0001237 на сумму 164 560 руб. - до 30.08.2016 в полном объеме на счет ИП Нурматова М.Р. не поступила, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки ИП Нурматова М.Р. на заключение дополнительных соглашений от 12.09.2016, от 31.12.2016 N 8 к контракту, которыми изменяется срок оплаты товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации (получении) валютной выручки от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение о продлении сроков оплаты заключено до истечения данных сроков. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Пермская таможня в ходе осуществления проверочных мероприятий направила запрос от 27.12.2016 N 03-05-16/19398 в ПАО "Сбербанк России" о представлении документов по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2, в том числе, контракта со всеми изменениями и дополнениями; 21.01.2017 ПАО "Сбербанк России" в приложении к ответу направило Пермской таможне запрошенные документы, при этом каких-либо изменений и дополнений к контракту не имелось; 13.06.2017 ПАО "Сбербанк России" направило Пермской таможне дополнение к контракту от 12.09.2016, к которому было приложено заявление о внесении изменений в паспорт сделки; о существовании дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 8 к контракту стало известно только в ходе судебного разбирательства, то есть по истечение года со времени начала таможенной проверки и даты, указанной в качестве даты его подписания.

Ссылки ИП Нурматова М.Р. на претензии от 02.06.2016, от 22.12.2016 в адрес покупателя ИП Амандурдиева А.М., Узбекистан, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств их фактического направления, в материалы дела не представлено, при этом в материалах дела имеется гарантийное письмо от 05.12.2017, оформленное после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы ИП Нурматова М.Р. о погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение от 26.12.2017 N 455466 о перечислении Меретовым В.Б. ИП Нурматову М.Р. суммы 1 340 400 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении не содержится сведений о назначении платежа, о его отношении к какой-либо отгрузке; кроме того, общая сумма, на которую был поставлен товар по контракту 5 526 994,00 руб., значительно превысила общую сумму произведенных платежей 4 155 900 руб., даже с учетом представленного суду платежного документа. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная оплата произведена после выявления административным органом административного правонарушения. Ссылки ИП Нурматова М.Р. на представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 857687 от 26.01.2018 на сумму 1 368 094 руб. и на погашение всей задолженности по контракту в январе 2018 года, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные обстоятельства наступили после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ИП Нурматов М.Р., не могут свидетельствовать о принятии им своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 11.07.2017 составлены в отсутствие ИП Нурматова М.Р. или его представителей. Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Нурматова М.Р. извещен надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением по адресу: 617860, Пермский край, пос.Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5 (по месту постоянной регистрации), сведения о данном адресе имеются в паспорте Нурматова М.Р. и содержатся в ЕГРИП. Данная телеграмма вручена матери - Нурматовой Р.Р. 20.06.2017. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Нурматов М.Р. также уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением по адресу: 617860, Пермский край, пос.Октябрьский, ул.Нефтяников, 6-5, которая вручена отцу - Нурматову Р.И. 03.07.2017, что подтверждается уведомлением оператора связи. Ссылки заявителя на объяснения Нурматовой Р.Р. и Нурматову Р.И. о том, что они данных телеграмм не получали, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сообщение оператором связи каких-либо недостоверных сведений о получении телеграмм, документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган надлежаще исполнил обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу N 10411000-624/2017 направлено административным органом 12.07.2017 по адресу постоянной регистрации ИП Нурматова М.Р.: 617860, Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5, указанному в паспорте и в ЕГРИП, данное почтовое отправление возвращено оператором связи с в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что ИП Нурматовым М.Р. приняты какие-либо меры по получению им корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, в материалах дела не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в арбитражный суд 04.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-41956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина