Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

28 августа 2017 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (далее - общество "ЭКС Авто", должник).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "ЭКС Авто" Булатовой М.А. - Гришина М.П. (доверенность от 04.07.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Морозова Е.А. (доверенность от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") о признании общества "ЭКС Авто" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 20.05.2015 заявление общества "Сталепромышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением суда от 16.10.2015 общество "ЭКС Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Общество "ЮниКредит Банк" 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в неперечислении 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

Также, 19.01.2017 общество "ЮниКредит Банк" обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в удержании расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи предметов залога.

Определением суда от 20.01.2017 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуальной экономии обе жалобы были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалоб кредитора полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о неприменении к спорным правоотношениям положений действующей редакции ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что имеет значение момент возникновения правоотношений, вытекающих из арендных обязательств, а не из залоговых; поскольку права и обязанности по оплате арендных платежей залогодержателю возникли в 2016 году, то, по мнению заявителя, подлежит применению положения ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что положения п.6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению только в совокупности с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы на охрану двух объектов залога могут удерживаться из сумм, полученных от реализации заложенного имущества, только в случае их согласования с залоговым кредитором; поскольку в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор участие в определении порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога не принимал, расходы не согласовывал, то понесенные расходы на охрану залогового имущества должника являются текущими и подлежат погашению в общем порядке. Заявитель поясняет, что выбранный им способ защиты в виде обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего допускается Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "ЭКС Авто" Булатова М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от уполномоченного органа, поступивший до судебного заседания 18.08.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2015 общество "ЭКС Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

На дату открытия конкурсного производства в собственности должника находились, в том числе три здания автосалонов, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.Уральская, 76а; Пермский край, г.Березники, пр.Ленина, 65а; Пермский край г.Лысьва, ул.Репина, 25, заложенные в пользу общества "ЮниКредит Банк" на основании договоров об ипотеке от 26.09.2012, от 02.10.2012, от 02.10.2013.

Общество "ЮниКредит Банк", ссылаясь на то, что поступающие в конкурсную массу общества "ЭКС Авто" от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора на основании ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное удержание расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи залога, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего, при этом суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В жалобе общество "ЮниКредит Банк" указало на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в ст.138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленные в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившем в законную силу 01.07.2014, прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (п. 3 ст. 3 названного Закона).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у общества "ЮниКредит Банк" с момента заключения договоров об ипотеке от 26.09.2012, от 02.10.2012, от 02.10.2013, на основании которых обеспечиваются залогом имущества должника требования банка. Принимая во внимание, что правоотношения общества "ЮниКредит Банк" (залогодержателя) и общества "ЭКС Авто" (залогодателя) возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к сложившимся правоотношениям положения параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договоров об ипотеки.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет значение момент возникновения правоотношений по арендным обязательствам, и к правоотношениям, возникшим в 2016 году из договоров аренды, подлежат применению положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, суд апелляционной инстанции отметил, что залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, равно как и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, соответственно, к правоотношениям между обществом "ЮниКредит Банк" и должником, возникшим из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве без учета ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные в реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

С принятием Закона N 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране объектов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные охранной организацией услуги не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завышения стоимости услуг по охране объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что удержав из залоговой выручки денежные средства на обеспечение охраны предметов залога до распределения вырученных средств между залоговым кредитором и конкурсной массой, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и иных кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что п. 4 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве находятся во взаимосвязи и подлежат применению только в совокупности, а в связи с несогласованием конкурсным управляющим с залоговым кредитором порядка несения расходов на охрану предметов залога, названные расходы подлежат включению в состав 20% суммы, полученной от реализации заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в силу положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право организовать надлежащую охрану предмета залога, вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога при бездействии залогового кредитора, отметив, что поскольку цена реализации предмета залога не может быть известна заранее, конкурсный управляющий вправе предполагать, что часть поступивших от реализации такого имущества средств после полного погашения требований залогового кредитора может быть направлена на погашение требований иных кредиторов, при этом, в случае существенного ухудшения состояния предмета залога, он может быть реализован по заниженной цене, что впоследствии увеличит нагрузку на конкурсную массу за счет включения в общий реестр залогового кредитора, не получившего полного удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в п. 6 ст.138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором не было реализовано право на самостоятельное определение порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, в том числе при обращении конкурсного управляющего к Банку с просьбой о согласовании условий сдачи имущества в аренду и согласовании расходов на содержание заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "ЮниКредит Банк" о необходимости применения положений ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными; вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога, поскольку залог возник до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абз. 2 п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. А. Артемьева А. В. Кангин