Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4929/17 по делу N А71-13353/2016

Екатеринбург

30 августа 2017 г.

Дело N А71-13353/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Александровны (далее - ИП Лебедева Л.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу N А71-13353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2017 N 1), Бобкова Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 02-39/1);

общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - ООО "Фармаимпекс", общество) - Коротич О.М. (доверенность от 20.10.2016), Самарина Е.М. (доверенность от 09.01.2017).

Как следует из кассационной жалобы, доводы ИП Лебедевой Л.А. сводятся к тому, что она не привлечена к участию в настоящем деле, при этом обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ИП Лебедевой Л.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее присутствия в судебном заседании.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов суду понятны, принимая во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, необязательна (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармаимпекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 887 578 руб., пени по НДС в сумме 683 083,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 305 891 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 475 949,74 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12 988 232,09 руб., пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения.

Решением суда от 14.02.2017 (судья Зориной Н.Г.) решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций в связи с применением ставки 10% по товару "ЗП Нутризон". На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лебедева Л.А. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль организаций отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП Лебедевой Л.А., не привлеченной к участию в деле.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом характера спорного налогового правоотношения, обжалуемые судебные акты каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ИП Лебедевой Л.А. не содержат.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ИП Лебедевой Л.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу N А71-13353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Любови Александровне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 N 508.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца с момента его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г. Гусев