Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4609/17 по делу N А76-4700/2016

Екатеринбург

30 августа 2017 г.

Дело N А76-4700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-4700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Юдина А.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу N А76-13964/2013);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) - Мельник О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03/17);

муниципального образования "Озерский городской округ" в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) - Гунина Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N 0102-18/1Б).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 384 347 147 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подписанные сторонами соглашения об уступке права требования признаны незаключенными, следовательно, не порождают правовых последствий, в том числе не создают на стороне предприятия права требовать оплаты ресурсов с собственников и нанимателей жилых помещений. Общество указывает, что поступающие на его как управляющей организации счет денежные средства являются его собственностью и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в зависимости от наличия или отсутствия процедуры банкротства), считает, что удержание спорных денежных средств предприятием приводит к необоснованному, преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований последнего. Общество полагает, что судами не учтены особенности правового положения его как должника в деле о банкротстве, не применены нормы соответствующего специального законодательства. Кроме того, кассатор считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не возлагал на собственников и нанимателей помещений обязанность по исполнению обязательств перед предприятием, последнее самостоятельно выставляло населению платежные квитанции.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 N 1962, от 12.07.2011 N 2167 предприятие признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Озерска и поселка Метлино Челябинской области, а также единой теплоснабжающей организацией на этих территориях.

В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Озерске Челябинской области, о чем свидетельствуют решения собственников, договоры управления многоквартирными домами.

Между предприятием и обществом заключен договор от 26.06.2006 N 229/06-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении общества, и принимать сточные воды. Указанный договор действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре (п. 8.1, 8.2 договора).

Сторонами также подписан договор теплоснабжения от 06.09.2011 N 335/11-Т, по условиям которого предприятие обязалось подавать на жилые дома, находящиеся в управлении общества, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а общество обязалось принимать их и оплачивать. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2011 и ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 10.1, 10.2 договора).

По окончании срока действия договоры пролонгированы в соответствии с их условиями и положениями п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. предприятие фактически исполняло обязательства по поставке ресурсов в соответствии с условиями указанных договоров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Тарифы на тепловую энергию, питьевую воду, водоотведение в указанный период для предприятия установлены постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 18.12.2014 N 58/17, от 18.12.2014 N 58/21, от 28.11.2014 N 50/169, от 27.06.2014 N 27/3, от 27.06.2014 N 27/175, от 19.12.2013 N 58/27, от 08.06.2013 N 21/170, от 28.06.2013 N 21/191, от 30.11.2011 N 42/98, от 30.11.2011 N 42/162.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-13964/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) 25.07.2012 подписаны:

- соглашение об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 1 которого с 01.09.2012 абонент обязуется уступить право требования получения платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет абонент,

- соглашение об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды с собственников и нанимателей жилых помещений, в соответствии с п. 1 которого с 01.09.2012 абонент обязуется уступить право требования получения платы за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет абонент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-19380/2014 указанные соглашения признаны незаключенными.

В период до принятия названного решения предприятие получило непосредственно от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества, денежные средства в оплату теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается ведомостями поступления денежных средств.

Полагая, что указанные денежные средства получены предприятием без законных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением предприятия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество как управляющая организация в целях исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению заключило с предприятием договоры поставки ресурсов, действовавшие в спорный период и являвшиеся наряду с самим фактом поставки ресурсов основанием для получения спорных денежных средств.

Доказательств того, что предприятие не осуществляло поставку ресурсов в многоквартирные дома либо получило плату за них в размере, превышающем их стоимость, в том числе непосредственно от общества как стороны договоров энергоснабжения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что в силу положений п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае получения в период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. от собственников помещений в многоквартирных домах платы за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение общество было бы обязано перечислить ее предприятию в оплату поставленных ресурсов.

Принимая во внимание договорные отношения сторон по поставке ресурсов, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для взыскания с предприятия полученной им платы за ресурс в качестве неосновательного обогащения.

Предъявленные к взысканию денежные средства представляют собой платежи населения за поставленные тепло, горячую и холодную воду, прием сточных вод, исчисленные в соответствии с тарифами, установленными тарифным органом для предприятия.

Исходным основанием получения спорных денежных средств для предприятия являются не подписанные с обществом и признанные впоследствии незаключенными соглашения об уступке, а сам факт поставки ресурсов в многоквартирные дома к конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений.

Ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, суды указали, что у предприятия отсутствовали основания для непринятия исполнения обязательства по оплате ресурсов от собственников, нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Довод о необоснованном применении положений названной статьи к спорным правоотношениям ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указано судом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. В этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено отсутствие в жилищном законодательстве категоричного запрета на внесение платы ресурсоснабжающей организации непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичное правило установлено в абз. 2 п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, непредставление ответчиком в материалы дела решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае не меняет существа производившихся платежей, имевших целевое назначение - оплата полученных коммунальных услуг конечными потребителями.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что получение предприятием спорных денежных средств со ссылкой на соглашения об уступке права требования, которые впоследствии в судебном порядке признаны незаключенными, само по себе не свидетельствует о неосновательности приобретения этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона о банкротстве при оценке перечисления платежей населения в пользу ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего. В обоснование названных доводов конкурсный управляющий истца ссылается на то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств в счет оплаты задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы перед ответчиком при наличии у истца непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о получении предприятием преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.

Рассматриваемое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных в адрес предприятия, касается периода с сентября 2012 года по октябрь 2015 года. Заявление о признании общества "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 24.07.2013 по делу N А76-13964/13. В порядке, предусмотренном положениями главы III.1 Закона о банкротстве, сделки по перечислению населением платежей за коммунальные услуги в пользу ответчика конкурсным управляющим не оспаривались, совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не обосновывалась и не доказывалась.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-4700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов