Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-4700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2017 г. по делу N А76-4700/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - конкурсный управляющий Юдина А.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 N А76-13964/2013);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03/17);

муниципального образования "Озерский городской округ" в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гунина Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N 0102-18/1Б).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "ОКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 347 147 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации Озерского городского округа (далее - третье лицо, Администрация Озерского ГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "ОКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий. Соответственно, у ответчика не имелось права требования и сбора с собственников и нанимателей жилых помещений платы за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения.

Также судом первой инстанции не учтены положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не согласен с выводом суда о том, что полученные от населения денежные средства в счет платы за коммунальные ресурсы в полном объеме были бы перечислены ответчику. Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения оспоренных соглашений о передаче права требования платы за коммунальные ресурсы и до признания должника несостоятельным (банкротом), у ММПКХ имелись иные кредиторы (АО "Уральская теплосетевая компания, ПАО "Челябэнергосбыт"). Поэтому в случае поступления на расчетный счет должника денежных средств до признания его несостоятельным (банкротом), они были бы распределены кредитной организацией в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ.

ООО "УК "ОКХ" также полагает, что судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, положения статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как данная норма предусматривает внесение платы за все или некоторые виды коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств принятий данных решений общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Как указывает истец, поскольку при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не были учтены особенности правового положения должника и не были применены нормы закона о несостоятельности (банкротстве), в результате чего судом сделан неправильный вывод о том, что исполнение третьими лицами обязательств ООО "УК "ОКХ" перед ММПКХ является надлежащим, исковые требования ООО "УК "ОКХ" фактически остались не рассмотренными судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, считает решение суда правильным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями Администрации Озерского городского округа от 28.06.2013 N 1962, от 12.07.2011 N 2167 ММПКХ с 01.07.2013 признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Озерска и поселка Метлино Челябинской области, а также единой теплоснабжающей организацией на этих территориях (т.4, л.д. 51,52).

В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. истец являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в г. Озерске Челябинской области, о чем свидетельствуют решения собственников, договоры управления многоквартирными домами (т.12 л.д. 162-190, т.13 л.д. 1- 151, т.14 л.д. 1-151, т.15 л.д. 1-153, т.16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т.18 л.д. 1-152, т.19 л.д. 1-149, т. 20 л.д. 1-32).

26.06.2006 между ММПКХ (предприятие) и ООО "УК "ОКХ" (абонент) 26.06.2006 оформлен договор N 229/06-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.4, л.д. 24-50, 109-120).

По условиям договора предприятие обязуется отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, и принимать сточные воды (пункт 1.1.)

Договор действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 (пункт 8.1).

Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.2).

Между сторонами также 06.09.2011 оформлен договор теплоснабжения N 335/11-Т для исполнения коммунальных услуг (т.3, л.д. 142-151; т.4, л.д.1-23; т.4, л.д. 95-108). По условиям данного договора ответчик (теплоснабжающая организация) обязуется подавать на жилые дома, находящиеся в управлении истца (потребителя), через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1).

Договор заключен на срок по 31.12.2011 (пункт 10.1).

Договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 10.2).

По окончании срока действия договоры пролонгированы в соответствии с их условиями и положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" на указанные периоды истцу установлены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду, водоотведение (N 58/17 от 18.12.2014 (т.2, л.д. 144-145), N 58/21 от 18.12.2014 (т.2 л.д. 146-147), N 50/169 от 28.11.2014 (т.2, л.д. 148-149), N27/3 от 27.06.2014 (т.3, л.д. 1-2), N27/175 от 27.06.2014 (т.3, л.д. 3-4), N 58/27 от 19.12.2013 (т.3, л.д.5-6), N21/170 от 08.06.2013 (т.3, л.д. 7-8), N 21/191 от 28.06.2013 (т.3, л.д. 9-10), N 42/98 от 30.11.2011 (т.3, л.д.11), N 42/162 от 30.11.2011 (т.3 л.д. 12-13)).

В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. ответчик фактически исполнял обязательства по поставке ресурсов в соответствии с условиями указанных договоров.

Эти обстоятельства сторонами признаны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-13964/2013 ООО "УК "ОКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, которая до настоящего времени не завершена (т.5, л.д. 49-53; т.20 л.д. 37-39, 57-60).

25.07.2012 между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ОКХ" (абонент) подписаны:

- соглашение об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения (т.3, л.д. 119), в соответствии с пунктом 1 которого с 01.09.2012 абонент обязуется уступить право требования получения платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет абонент,

- соглашение об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды с собственников и нанимателей жилых помещений (т.3, л.д. 120), в соответствии с пунктом 1 которого с 01.09.2012 абонент обязуется уступить право требования получения платы за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет абонент.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-19380/2014 (т.3, л.д. 121-125) указанные соглашения признаны незаключенными, поскольку в них не согласован предмет соглашения, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать обязательство, по которому уступается право требования. Решение суда вступило в законную силу (т.3, л.д.126-129).

В указанный период ответчик получил непосредственно от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении истца денежные средства в оплату теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, что подтверждается ведомостями поступления денежных средств, предоставленными ответчиком (т.9, л.д. 63-146; т.10, л.д. 1-150; т.11, л.д. 1-150; т.12, л.д. 1-117).

Полагая, что ответчик приобрел указанные денежные средства без законных оснований, истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из величин, сообщенных ответчиком и перечня домов, находившихся в управлении истца (расчет, пояснения к расчету т.20, л.д.64-65, 125) и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Поскольку истец являлся управляющей организацией, он был обязан в силу приведенных норм права предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

В целях исполнения этой обязанности истец заключил с ответчиком указанные выше договоры поставки ресурсов.

Поскольку между ММПКХ и ООО "УК "ОКХ" имеются договорные отношения по поставке ресурсов, которые сторонами не прекращены и в судебном порядке не оспаривались, основания для взыскания неосновательного обогащения с ММПКХ не имеются.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не учитывает, что он является исполнителем коммунальных услуг и обязан производить платежи за потребленные населением ресурсы в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец в случае получения в период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. платы от собственников помещений в многоквартирных домах за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение был бы обязан перечислить её ответчику в оплату за поставленные ресурсы.

ООО "УК "ОКХ" не представлено доказательств тому, что заявленные ко взысканию денежные средства составляют личные собственные средства (активы) управляющей компании.

Отсутствуют доказательства того, что ММПКХ не осуществляло поставку ресурсов в многоквартирные дома, либо имеется оплата поставленных ресурсов в большем объеме, чем осуществлена поставка.

В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты ответчику поставленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения от 06.09.2011 N 335/11-Т, а также договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для непринятия исполнения от собственников, нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следует из установленных судом обстоятельств, плата внесена ответчику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений.

Положения статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период получения ответчиком денежных средств) предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (редакция статьи в период с 01.09.2012 по 31.05.2015); кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (редакция в период с 01.06.2015 по 31.10.2015).

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, заявленные истцом исковые требования о неосновательном обогащении составляют платежи исключительно за поставленные тепло, горячую воду, холодную воду, прием сточных вод населению по тарифам, установленным для ММПКХ постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области. Для управляющей компании тарифы на поставляемые тепло, горячую воду, холодную воду, прием сточных вод населению не устанавливались.

Вместе с тем, ММПКХ от собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ" получены денежные средства за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы.

Основанием оплаты коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений явились не фактически незаключенные соглашения об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы, а стоимость поставленных населению соответствующих коммунальных ресурсов по тарифам, установленным для ММПКХ.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ООО "УК "ОКХ" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 305-ЭС16-11617 не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рамках указанного дела спор рассмотрен между иными лицами при установлении иных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились до начала процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "УК "ОКХ", были основаны на заключенных договорах и их фактическом исполнении ответчиком. В связи с чем оплата населением потребленных ресурсов не лишает ответчика правового основания для их получения, не отменяет факт поставки и потребления коммунальных ресурсов.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 855 ГК РФ и части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им от собственников, нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, за поставленный коммунальный ресурс.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необходимости соблюдения установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов не отменяют необходимости исполнения истцом взятых на себя обязательств из договоров поставки коммунальных ресурсов, в том числе и по своевременной их оплате. Ни нормы гражданского законодательства об очередности списания денежных средств с банковского счета, ни нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не восполняют отсутствия у истца правовых оснований для получения денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, положениями жилищного законодательства допускается внесение платы ресурсоснабжающей организации непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, ответчик был вправе принимать денежные средства в оплату ресурсов непосредственно от указанных лиц, поскольку запрета на исполнение этого обязательства ими закон не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ресурсы поставлены ответчиком в меньшем объеме, чем оплачены указанными лицами за истца, не представлено.

Получение ответчиком денежных средств по иному основанию - соглашениям об уступке права требования, которые признаны в судебном порядке незаключенными, само по себе не свидетельствует о неосновательности приобретения этих денежных средств.

Взыскание при таких обстоятельствах денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения нарушит права непосредственных потребителей ресурсов - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, полагавших, что их обязательство исполнено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "УК "ОКХ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2017 г. по делу N А76-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова