Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

30 августа 2017 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменный пояс" (далее - общество "Каменный пояс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу по заявлению Пасынковой Нины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 044 808 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Селина Юрия Вячеславовича - Селина В.Ю. (доверенность от 06.12.2016 N 66АА 4034245).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Пасынкова Н.И. 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 044 808 руб., в том числе в сумме 3 671 608 руб. по договору займа ценных бумаг от 11.08.2015 N ДД3/2015-00037, в сумме 2 373 200 руб. по договору займа ценных бумаг от 11.08.2015 N ДД3/2015-00036.

Определением суда от 11.04.2017 (судья Саликова Л.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пасынковой Н.И. в размере 6 044 808 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каменный пояс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что между сторонами заключены договоры займа, полагает, что заем бездокументарных ценных бумаг невозможен, поскольку это противоречит ст. 128, 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых предметом займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками, тогда как бездокументарные акции не являются вещами, а определяют только обязательственные и иные права; полагает, что заключенные между Пасынковой Н.И. и должником договоры ничтожны на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут юридических последствий; считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на маржинальные сделки (передача брокером в заем ценных бумаг клиенту), предусмотренные п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку в данном случае стороны договоров займа не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В отзывах на кассационную жалобу Пасынкова Н.И. и Селин Ю.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Профит" (заемщик) и Пасынковой Н.И. (займодавец) заключен договор займа ценных бумаг от 11.08.2015 N ДДЗ/2015-00037, по условиям которого займодавец передает заемщику ценные бумаги - акции обыкновенные именные открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" в количестве 1460 шт. номинальной стоимостью 0,025 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.3 договора стоимость ценных бумаг составляет 3 671 608 руб., исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов - закрытого акционерного общества "Фондовая биржа "ММВБ" на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

Размер процентов составляет 4 процента в год. Период начисления процентов - календарный месяц (п. 1.5). В случае переоценки суммы займа согласно п. 1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.

Займодавец обязуется в день подписания сторонами договора передать заемщику ценные бумаги, а именно осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от займодавца к заемщику в депозитарии общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Капитал".

Если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заемщик передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц (п. 1.6 договора).

Если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дополнительных акций, прав или иного, не выраженного в денежной форме, распределения по ценным бумагам (в результате распределения дополнительных акций среди акционеров, конвертаций акций и иных действий эмитента), то заемщик передает полученное займодавцу в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего распределения (акций, прав). Заемщик не приобретает права собственности на полученные им соответствующие дополнительные акции, права и иные распределения по акциям (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора установлен срок возврата займа до 31.07.2016 (включительно).

Согласно п. 2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

Между обществом "Профит" (заемщик) и Пасынковой Н.И. (займодавец) заключен договор займа ценных бумаг от 11.08.2015 N ДДЗ/2015-00036 на идентичных условиях, предметом которого являются акции обыкновенные именные открытого акционерного общества "Газпром" в количестве 17 000 шт. номинальной стоимостью 5 руб., которые заемщик обязуется вернуть займодавцу и выплатить проценты, указанные в договоре, в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.3 договора стоимость ценных бумаг составляет 2 373 200 руб., исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа "ММВБ" на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

Размер процентов составляет 4 процента в год. Период начисления процентов - календарный месяц (п. 1.5). В случае переоценки суммы займа согласно п. 1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора установлен срок возврата займа до 31.07.2016 (включительно).

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ценные бумаги обществом "Профит" не были возвращены, Пасынкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 671 608 руб. задолженности по договору займа ценных бумаг от 11.08.2015 N ДД3/2015-00037 и 2 373 200 руб. задолженности по договору займа ценных бумаг от 11.08.2015 N ДД3/2015-00036.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что указанные договоры займа от 11.08.2015 были заключены сторонами на следующий срок в связи с тем, что ранее были заключены договоры займа от 13.06.2013 N ДДЗ/2013-00061, N ДДЗ/2013-00062 и, затем, договоры займа от 25.08.2014 N ДДЗ/2014-00055, N ДДЗ/2014-00054 в отношении аналогичного количества акций открытого акционерного общества "Газпром" (17 000 шт.) и открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" (1460 шт.).

Факт передачи указанных ценных бумаг обществу "Профит" подтверждается отчетом о совершении операции от 19.06.2013 (номера операций 51257 и 51258).

Согласно сведениям по состоянию на 30.01.2017 общество "Профит" не обладает правом собственности на вышеуказанные ценные бумаги, принятые в заем, указанное имущество выбыло из собственности общества "Профит" до декабря 2015 года.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Капитал" об операциях по счету ДЕПО N 0121430Т1, владельцем которого является общество "Профит", операций по внесению приходной записи на акции открытого акционерного общества "Газпром" с 28.11.2015 и на акции открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" с 13.11.2015 не производились.

Согласно сведениям с сайта стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Газпром" на 30.11.2016 (дата введения процедуры наблюдения) составила 149,43 руб., открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" - 3164 руб.

Пасынковой Н.И. определен размер требований к должнику исходя из указанной стоимости акций и их количества по соответствующим договорам - всего 6 044 808 руб.

Установив, что материалами дела подтвержден факт передачи Пасынковой Н.И. акций обществу "Профит", факт отсутствия данных акций у общества "Профит" на момент предъявления требования, учитывая, что требование о возврате денежных средств и размер предъявленной задолженности соответствует условиям договоров, суды признали требование Пасынковой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договоров займа ценных бумаг ввиду несоответствия их требованиям ст. 128, 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как, считает заявитель, акции не могут являться предметом договора займа, не принимаются.

Рассматривая требование кредитора, суды дали толкование условиям договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали их как договоры займа, исходили из того, что ценные бумаги могут быть предметом займа и такие хозяйственные операции с ценными бумагами как заем известны налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации), законодательству с ценными бумагами (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), отметили, что предусмотренные договорами условия не противоречат действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам с пора и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каменный пояс" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Каменный пояс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 27.06.2017 N 180.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.Э. Шавейникова