Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2017 г. N Ф09-6089/17 по делу N А60-57864/2015

Екатеринбург

31 августа 2017 г.

Дело N А60-57864/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юрчак Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу N А60-57864/2015 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю Юрчак Татьяне Владимировне о взыскании 4 371 557 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрчак Т.В. задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 N 9335011 в размере 470 219 руб. 01 коп., задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 N 9335019 в размере 3 901 338 руб. 04 коп., а также обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрчак Т.В. на решение суда от 15.01.2017 возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Юрчак Т.В. обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 15.01.2017, в которой просит отменить судебный акт в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушением прав и законных интересов ответчика, связанных с отчуждением единственной пригодной для проживания собственности.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.01.2017 является 17.04.2017.

Кассационная жалоба подана 21.08.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах кассационной жалобы отсутствует, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная по истечении установленного срока (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением кассационной жалобы, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Юрчак Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу N А60-57864/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.С. Полуяктов