|
04 сентября 2017 г.
|
Дело N А50-29429/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу N А50-29429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - Страховое общество "ВСК", Участник конкурса) - Килина С.О. (доверенность от 16.01.2017);
антимонопольного органа - Плаксин А.В. (доверенность от 27.04.2017).
Страховое общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительными решения от 11.10.2016, которым признана необоснованной жалоба Участника конкурса на действия Конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 15.12.2016, 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "СК "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование"), Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю", Заказчик закупки).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Пермскому краю от 11.10.2016 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального права.
Податель жалобы, приводя требования ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), настаивает на том, что оспоренное решение подателя жалобы является обоснованным, поскольку суть жалобы Страхового общества "ВСК" сводилась к тому, что Конкурсная комиссия Заказчика закупки заявке Участника конкурса неверно присвоила 0 баллов.
В обоснование своей позиции антимонопольный орган утверждает об отсутствии полномочий у УФАС по Пермскому краю на рассмотрение жалоб подобного содержания на основании ч. 6 ст. 106 названного Федерального закона.
В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество "ВСК", указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "СК "Росгосстрах", общество "Альфастрахование", учреждение "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю" в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба Участника конкурса на действия Заказчика закупки при проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО. По мнению Страхового общества "ВСК", учреждением "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю" неправомерно определен победитель открытого конкурса, поскольку в ходе подведения итогов конкурса были допущены нарушения ст. 53 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, 11.10.2016 антимонопольным органом принято решение, которым указанная жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика закупки нарушения названного Федерального закона не установлены.
В качестве обоснования принятого подателем жалобы решения указано, что Конкурсная комиссия правомерно не учла представленную в заявке Участника конкурса информацию, поскольку информация о предоставлении отчетов по установленной гл. 3 Конкурсной документации форме N 4 в заявке отсутствовала.
Не согласившись с названным решением УФАС по Пермскому краю, полагая, что названный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Страхового общества "ВСК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что действиями Конкурсной комиссии учреждения "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю" нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку заявка на участие в конкурсе поданная Страховым обществом "ВСК" 26.08.2016 по спорному критерию полностью соответствовала требованиям Конкурсной документации, а Участник конкурса, как на момент подачи заявки, так и в момент ее рассмотрения Конкурсной комиссией (уже после внесения изменений в Конкурсную документацию) подтвердил своё согласие представлять ежемесячные отчеты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
На основании ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Согласно ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru учреждением "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю" опубликовано извещение N 0856100000216000093 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО, начальная (максимальная) цена контракта 3 525 566, 40 руб.
27.09.2016 Заказчиком закупки проведён открытый конкурс, подведены итоги рассмотрения поданных для участия в конкурсе 8 заявок, составлен протокол N 085610000216000097-2, согласно которому победителем открытого конкурса признано общество "СК "Росгосстрах". По данным названного протокола заявке Страхового общества "ВСК" по нестоимостному критерию "Ежемесячное представление отчетов о ходе исполнения государственного контракта" присвоено 0 баллов. Данное обстоятельство в итоге повлияло на результаты конкурса, поскольку при получении возможных 50 баллов по названному критерию Участник конкурса, учитывая подачу заявки первым, стал бы победителем.
Не согласившись с результатами конкурса Страховое общество "ВСК" оспорило их в УФАС по Пермскому краю, подав соответствующую жалобу, по итогам рассмотрения которой антимонопольный орган 11.10.2016 вынес решение о признании жалобы Участника конкурса необоснованной.
Основанием для принятия УФАС по Пермскому краю такого решения послужило то, что необходимая информация о предоставлении отчетов по установленной гл. 3 Конкурсной документации форме N 4 в заявке Страхового общества "ВСК", по мнению антимонопольного органа, отсутствовала.
Между тем, из материалов дела следует и установлено судами, что Участник конкурса в своем предложении о качестве услуг, в графе "Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения государственного контракта в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем (по форме, содержащейся в приложении N 8 к Конкурсной документации" указало слово "Да". Что, по мнению судов, необходимо рассматривать как согласие предоставлять ежемесячные отчеты в ходе исполнения государственного контракта в срок до 10 числа по предоставленной форме, как того требует Заказчик закупки в информационной карте Конкурсной документации. Заявка Страхового общества "ВСК" на участие в конкурсе соответствует предложенной к заполнению форме, содержащейся в Приложении N 1 к Конкурсной документации.
Из материалов дела также следует, что учреждением "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю" 06.09.2016 в Конкурсную документацию внесены корректировки в раздел "Предложение о качестве услуг, сведения о квалификации участника закупки и цене государственного контракта", в критерий "Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения контракта в срок до 10 числа (по форме N 4 гл. 3 Конкурсной документации").
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочное указание в Конкурсной документации на необходимость заполнения специальной формы по приложению N 8, так как данного приложения Конкурсная документация не содержала. В дальнейшем это было исправлено Заказчиком закупки путем внесения изменений в Конкурсную документацию от 06.09.2016. При этом Участник конкурса, как на момент подачи заявки, так и в момент ее рассмотрения Конкурсной комиссией (уже после внесения изменений в конкурсную документацию) подтвердил свое согласие представлять ежемесячные отчеты. Суд также верно отметил то, что иная оценка заявки Страхового общества "ВСК" по спорному критерию, в частности принятая антимонопольным органом в обжалованном решении, привела к нарушению принципа, закрепленного ст. 8 Закона о контрактной системе.
Кроме того, суды справедливо указали на то, что указанные обстоятельства привели к неправильному определению победителя конкурса.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии допущенных Страховым обществом "ВСК" нарушений Закона о контрактной системе, а также Конкурсной документации Заказчика закупки, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания обжалуемого решения УФАС по Пермскому краю незаконным имеются, поскольку действия учреждения "Центр обеспечения ГУМВД РФ по Пермскому краю" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО неправомерны, а жалоба Участника конкурса, поданная в антимонопольный орган является обоснованной. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Страхового общества "ВСК", поскольку оспоренное им решение УФАС по Пермскому краю не соответствует закону и при наличии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.
Кроме того, оценив закреплённый в Законе о контрактной системе порядок подачи жалобы и её рассмотрения по существу (ст. 105, 106 названного Федерального закона), а равно содержание жалобы Страхового общества "ВСК", отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии полномочий у УФАС по Пермскому краю, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного орг
