Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-5711/17 по делу N А71-12316/2016

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело N А71-12316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича (далее - предприниматель Кузнецов Д.О.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А71-12316/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 568 901 руб. 17 коп.

Решением суда от 20.01.2017 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Кузнецов Д.О. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Кузнецову Д.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Кузнецова Д.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель Кузнецов Д.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул апелляционную жалобу. В обоснование данного довода предприниматель Кузнецов Д.О. указывает, что исковое заявление в его адрес не направлялось, о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен и не имел возможности получить судебные извещения в связи с нахождением в отпуске за переделами Удмуртской Республики. Кроме того, предприниматель Кузнецов Д.О. обращает внимание суда на то, что он не проживает по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц; о состоявшемся судебном процессе узнал только 18.05.2017, после того как судебными приставами были заблокированы счета и платежные карты ответчика.

Как считает предприниматель Кузнецов Д.О., в связи с тем, что о принятом решении суда ему стало известно 18.05.2017, то срок на его обжалование истекает 19.06.2017 (18.06.2017 - нерабочий день).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.01.2017 истек 20.02.2017.

Между тем апелляционная жалоба на решение была направлена в суд первой инстанции почтовой связью 19.06.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Кузнецов Д.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не имел возможности получить судебные извещения в связи с нахождением в отпуске за переделами Удмуртской Республики, не проживает по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, о состоявшемся судебном процессе ответчик узнал только 18.05.2017, после того как судебными приставами были заблокированы счета и платежные карты ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено апелляционным судом, копия определения арбитражного суда от 12.10.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, копия определения об отложении судебного разбирательства от 14.11.2016, копия решения суда от 20.01.2017 направлялись по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 30.09.2016: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 258, кв. 71.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчик не проживает по адресу места регистрации, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Проанализировав положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно отметил, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим предпринимателем, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Кроме того, как указал суд, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предприниматель Кузнецов Д.О. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик не предпринял действий по перерегистрации по адресу фактического проживания.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение в отпуске до 13.11.2016 обоснованно не принята судом, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что резолютивная часть решения судом объявлена 19.01.2017, вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления, содержащего копию определения от 14.11.2016, направлялось ответчику 19.11.2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова Д.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А71-12316/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов