Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-10289/17 по делу N А71-12316/2016

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А71-12316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тутов И.А., паспорт, доверенность от 14.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2020 года, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А71-12316/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Олеговичу (ОГРНИП 314183116900012, ИНН 183101502479)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Олеговичу о взыскании 568 901,17 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет Пионерии, 23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 г. по делу N А71-12316/2016 исковые требования удовлетворены.

Судом определено взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича в пользу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" долг в сумме 568 901руб.17 коп., а также 14378 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А71-12316/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу N А71-12316/2016 отказано. Апелляционная жалоба ответчику возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу N А71-12316/2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А71-12316/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

30.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу N А71-12316/2016.

Определением от 12.03.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу N А71-12316/2016 отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ИП Кузнецовым Денисом Олеговичем в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А71-24556/2018 по иску ИП Кузнецова Д.О. к ООО "Эстель" о взыскании убытков была выявлена ошибка в расчетах ранее взысканных с него сумм. Согласно представленного в материалы дела N А72-24556/2018 расчета МУП "СпДУ" фактическая задолженность ответчика перед истцом за период с 05.06.2014 по 31.05.2016 составила 374 493 руб. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу N А71-12316/2016 основано на неверных расчетах, с ответчика взысканы денежные средства в размере, превышающем реальную задолженность по оплате. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, являются основанием для отмены решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Олеговичу о взыскании 568 901,17 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет Пионерии, 23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 г. по делу N А71-12316/2016 исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление", г.Ижевск удовлетворены.

Приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения обстоятельствам объективно существовали на момент рассмотрения судом спора по существу. Обстоятельство, которое не было известно на момент рассмотрения дела, и о котором не могло бы быть заявлено, ответчик не указал. Представленные истцом расчеты в рамках дела N А71-12316/2016 ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.01.2017 по делу N А71-12316/2016 ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, так у него имеется иной адрес местонахождения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А71-12316/2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В восстановлении пропущенного срока, по указанным ИП Кузнецовым Д.О. обстоятельствам, судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу N А71-12316/2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А71-12316/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установил суд первой инстанции, таких доказательства ИП Кузнецов Д.О. не представил.

По сути, в заявлении о пересмотре судебного акта ответчик пытается подменить стадию обжалования решения суда, оспорить установленные судом факты и представить доказательства, которые он мог и должен был представить как сторона по делу при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу расчёт как таковой не является доказательством по делу, а представляет арифметическую форму выражения позиции истца, основанную на фактических обстоятельствах. Заявитель не мог не знать, на основании каких данных должна была рассчитываться задолженность в отношении принадлежащего ему помещения.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался процессуальными возможностями оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А71-12316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких