Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-1646/16 по делу N А50-20160/2014

Екатеринбург

07 сентября 2017 г.

Дело N А50-20160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее - общество "ЮК "Бельзер и Бельзер", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу N А50-20160/2014 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советская - 39" (далее - товарищество "Советская-39", ТСЖ) о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская в г. Перми по вопросам N 2 (об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год); N 3 (об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2013 год); N 6 (об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год); N 8 (об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСЖ на 2014 год), оформленных протоколом от 04.04.2014 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Дочия Анжела Зурабовна 2) Седов Александр Александрович, 3) Трегубов Евгений Григорьевич, 4) Сторожев Геннадий Алексеевич, 5) Старкова Алевтина Борисовна, 6) Амбулов Юрий Леонидович, 7) Бельтюков Олег Юрьевич, 8) Бельтюкова Ольга Петровна, 9) Пермякова Жанна Рашидовна, 10) Семенова Дина Леонидовна, 11) Семенов Владимир Александрович, 12) Былева Лидия Александровна, 13) Шустова Татьяна Анатольевна, 14) Журавлева Ирина Евгеньевна, 15) Шустов Евгений Алексеевич, 16) Мургина Юлия Владимировна, 17) Богданова Валентина Николаевна, 18) Богданов Владимир Николаевич, 19) Строительная фирма ATM, 20) Бессарабова Таисия Ивановна, 21) Шмидт Аркадий Иосифович, 22) Веселова Евгения Васильевна, 23) Пыхтеев Виктор Григорьевич, 24) Махина Татьяна Геннадьевна, 25) Колпакова Нина Николаевна, 26) Колпаков Дмитрий Валентинович, 27) Баталина - Корнева Екатерина Викторовна, 28) Корнев Петр Владимирович, 29) Антонов Константин Анатольевич, 30) Прожерина Галина Николаевна, 31) Прожерин Вадим Валерьевич, 32) Вяткина Лада Брониславовна, 33) Белев Борис Павлович, 34) Шмакова Людмила Ивановна, 35) Артищева Галина Матвеевна, 36) Артищев Виктор Георгиевич, 37) Артищева Елена Викторовна, 38) Иванова Людмила Геннадьевна, 39) Иванова Софья Романовна, 40) Романченко Людмила Сергеевна, 41) Серова Тамара Сергеевна, 42) Васильева Татьяна Евгеньевна, 43) Васильева Светлана Михайловна, 44) Ларина Елена Анатольевна, 45) Гилев Игорь Дмитриевич, 46) Гилева Екатерина Рудольфовна, 47) Алыева Светлана Ефимовна, 48) Алыева Екатерина Думановна, 49) Алыев Глеб Думанович, 50) Зорин Александр Николаевич, 51) Балицкая Евгения Андреевна, 52) Фомин Валерий Николаевич, 53) Елтышева Надежда Ивановна, 54) Горшенева Татьяна Александровна, 55) Жандаров Роман Григорьевич, 56) Яценко Вера Дмитриевна, 57) Литвиненко Ольга Николаевна, 58) Лопаткин Сергей Вячеславович, 59) Давыдова Ирина Фроловна, 60) Давыдова Ирина Валерьевна, 61) Похмелкина Галина Александровна, 62) Крецу Анна Никитична, 63) Крецу Ольга Ильинична, 64) Меретякова Светлана Владимировна, 65) Шамарина Лидия Модестовна, 66) Галкина Ольга Александровна, 67) Галкина Людмила Николаевна, 68) Кожевникова Ольга Викторовна, 69) Никитин Дмитрий Геннадьевич, 70) Никитина Арина Дмитриевна, 71) Цупко-Ситникова Анна Андреевна, 72) Цупко-Ситников Антон Дмитриевич, 73) Цупко-Ситникова Мария Андреевна, 74) Главатских Виталий Валерьянович, 75) Нечаева Алевтина Алексеевна, 76) Яшкин Дмитрий Альбертович, 77) Жиделева Анна Яковлевна, 78) Бурмистрова Маргарита Михайловна, 79) Бурмистров Валерий Иванович, 80) Мальцева Елена Николаевна, 81) Жук Валерий Владимирович, 82) Кузнецова Инна Витальевна, 83) Богатырева Юлия Валентиновна, 84) Болотова Ксения Олеговна, 85) Меледин Владимир Владимирович, 86) Васильева Татьяна Евгеньевна, 87) Игумнов Лев Геннадьевич, 88) Мишина Ираида Николаевна, 89) Шубняков Андрей Анатольевич, 90) Захарова Оксана Анатольевна, 91) Лобанов Сергей Иванович, 92) Слесарева Вера Викторовна, 93) Слесарев Павел Анатольевич, 94) Лысенков Сергей Николаевич, 95) Соснин Сергей Борисович, 96) Бакова Надежда Михайловна, 97) Комарова Галина Вениаминовна, 98) Вотинова Светлана Юрьевна, 99) Колесниченко Филипп Алексеевич, 100) Семенова Татьяна Дмитриевна, 101) Уварова Татьяна Евгеньевна, 102) Горбацкая Нина Васильевна, 103) Максименко Наталья Михайловна, 104) Ковалевский Борис Николаевич, 105) Орлова Елена Ярославовна, 106) Орлова Любовь Александровна, 107) Згет Сергей Викторович, 108) Жук Римма Васильевна, 109) Матвеев Алексей Альбертович, 110) Матвеева Юлия Николаевна, 111) Обольский Алексей Игоревич, 112) Рогожникова Ольга Сергеевна, 113) Демидова Лариса Викторовна, 114) Петухова Галина Степановна, 115) Войтенко Мария Вячеславовна, 116) Трушин Александр Николаевич, 117) Трушина Татьяна Николаевна, 118) Трушина Ирина Александровна, 119) Васильев Дмитрий Николаевич, 120) Дерендяева Нина Андреевна, 121) Козлова Татьяна Львовна, 122) Куклина Татьяна Сергеевна, 123) Куклин Андрей Сергеевич, 124) Андреева Алена Владимировна, 125) Андреев Владимир Леонидович, 126) Блинова Татьяна Геннадьевна, 127) Попова Людмила Вениаминовна, 128) Заборских Вадим Леонидович, 129) Заборских Виталий Вадимович, 130) Смагин Николая Семенович, 131) Серый Станислав Валерьевич, 132) Кустов Алексей Борисович, 133) Кустова Татьяна Сергеевна, 134) Кустов Михаил Алексеевич, 135) Кустова Ирина Алексеевна, 136) Гайнанова Наталья Васильевна, 137) Александрова Евгения Петровна, 138) Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна, 139) Гавшукова Галина Устиновна, 140) Азанова Нина Николаевна, 141) Чадова Лидия Васильевна, 142) Чадова Ирина Валерьевна, 143) Вершинина Инна Владимировна, 144) Ларина Елена Анатольевна, 145) Ларина Юлия Юрьевна, 146) Ларина Анастасия Юрьевна, 147) Комова Лидия Эдуардовна, 148) Бастанжиева Анна Ивановна, 149) Бастанжиева Надежда Петровна, 150) Балыкова Татьяна Ивановна, 151) Десяткова Людмила Васильевна, 152) Худына Сергей Сергеевич, 153) Худына Ольга Сергеевна, 154) Вакуленко Татьяна Евгеньевна, 155) Николаев Павел Кузьмич, 156) Русских Наталья Геннадьевна, 157) Филатов Владимир Григорьевич, 158) Абдулина Татьяна Юрьевна, 159) Логутов Андрей Александрович, 160) Логутова Светлана Николаевна, 161) Краснов Андрей Александрович, 162) Конивец Юрий Васильевич, 163) Тутак Софья Евгеньевна, 164) Кузнецова Светлана Григорьевна, 165) Путин Юрий Сергеевич, 166) Шубин Игорь Николаевич, 167) Шубина Марина Викторовна, 168) Федосеев Андрей Владимирович, 169) Ширинкина Альбина Михайловна, 170) Шестакова Елена Германовна, 171) Головырина Ольга Анатольевна, 172) Головырин Сергей Михайлович, 173) Фофанова Антонина Викторовна, 174) Фофанов Анатолий Викторович, 175) Фофанов Игорь Витальевич, 176) Фофанов Игорь Анатольевич, 177) Попов Алексей Юрьевич, 178) Попова Марина Николаевна, 179) Гилева Светлана Ивановна, 180) Смирнов Николай Николаевич, 181) Смирнова Зоя Сергеевна, 182) Денисова Мария Олеговна, 183) Зайцева Лариса Дмитриевна, 184) Зайцев Аркадий Викторович, 185) Зайцев Андрей Аркадьевич, 186) Середкина Полина Дмитриевна, 187) Середкина Юлиана Дмитриевна, 188) Середкин Дмитрий Юлианович, 189) Ильин Федор Фридрихович, 190) Мотовилова Альфия Гарифовна, 191) Касьянова Татьяна Евгеньевна, 192) Носов Михаила Борисович, 193) Кустов Алексей Борисович, 194) Михайлов Михаил Юрьевич, 195) Конивец Ирина Павловна, 196) Конивец Герман Юрьевич, 197) Конивец Алексей Германович, 198) Кирьянова Ксения Германовна, 199) Государственная Инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340), 200) общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (ОГРН 1095903001336, ИНН 5903093132), 201) Плотникова Елена Николаевна, 202) Панфилова Наталья Викторовна, 203) Пермяков Сергей Анатольевич, 204) Мезенцев Артем Алексеевич, 205) Урахов Егор Николаевич, 206) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Гарант" (ОГРН 1055900369700, ИНН 5902152057), 207) Матвеев Сергей Николаевич, 208) Корнев Лев Петрович, 209) Логутов Егор Андреевич, 210) Логутова Елизавета Андреевна 211) Архипов Виктор Александрович, 212) Каменский Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 10.08.2015 (судья Щеголихина О.В.) иск удовлетворен частично. Судом признано недействительным решение, принятое общим собранием членов ТСЖ по вопросу N 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год) и оформленное протоколом от 04.04.2014 года, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда отменено в удовлетворенной части. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 в передаче кассационной жалобы общества "ЮК "Бельзер и Бельзер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Товарищество "Советская - 39" (ИНН: 5906000785, ОГРН: 1025901373904) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу "ЮК "Бельзер и Бельзер" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 29.12.2016 (судья Ушакова Э.А.) заявление удовлетворено частично в сумме 150 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮК "Бельзер и Бельзер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот, факт, что представитель ответчика Азанов А.А. является штатным сотрудником ответчика, поскольку при отсутствии регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя он систематическим представляет товарищество "Советская - 39" в судах. Кроме того, заявитель полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, тем не менее, не установили даты изготовления договоров и актов выполненных работ, а иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить даты изготовления вышеуказанных доказательств, в материалах дела отсутствуют. Заявитель также считает, что платежное поручение от 05.08.2016 не имеет никакого отношения к судебным расходам по настоящему делу. Кроме того судами не принято во внимание, что ответчиком не представлен расчет, калькуляция и обоснование размера фактических затрат труда исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Советская - 39" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, товарищество "Советская - 39" представило в материалы дела договор на возмездное оказание услуг в области права от 08.10.2014; акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015, 05.07.2016; платежные поручения от 19.12.2015 N 428, от 18.07.2016 N152, от 20.07.2016 N157 об оплате услуг в размере 200 000 руб., письмо от 21.07.2016 N 8 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.07.2016 N 157 на 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела основания для их снижения по критерию чрезмерности, и удовлетворил требования частично в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О сводится к тому, что арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны критерии определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу, что заявленная товариществом "Советская - 39" сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу ответчика 150 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Суды в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровень сложности дела, объем материалов дела (10 томов), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, составляющая 2 года, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем и сложность выполненной представителем ответчика работ, участие представителя в 17 судебных заседаниях, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг частично в сумме 150 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу N А50-20160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова