Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13424/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-1646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-20160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер": Бельзер С.А., паспорт, решение от 23.12.2012;

от ответчика - ТСЖ "Советская - 39": Азанов А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЬЗЕР И БЕЛЬЗЕР", и ответчика, ТСЖ "Советская - 39",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу N А50-20160/2014

по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)

к ТСЖ "Советская - 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)

третьи лица: 1) Дочия Анжела Зурабовна 2) Седов Александр Александрович, 3) Трегубов Евгений Григорьевич, 4) Сторожев Геннадий Алексеевич, 5) Старкова Алевтина Борисовна, 6) Амбулов Юрий Леонидович, 7) Бельтюков Олег Юрьевич, 8) Бельтюкова Ольга Петровна, 9) Пермякова Жанна Рашидовна, 10) Семенова Дина Леонидовна, 11) Семенов Владимир Александрович, 12) Былева Лидия Александровна, 13) Шустова Татьяна Анатольевна, 14) Журавлева Ирина Евгеньевна, 15) Шустов Евгений Алексеевич, 16) Мургина Юлия Владимировна, 17) Богданова Валентина Николаевна, 18) Богданов Владимир Николаевич, 19) Строительная фирма ATM, 20) Бессарабова Таисия Ивановна, 21) Шмидт Аркадий Иосифович, 22) Веселова Евгения Васильевна, 23) Пыхтеев Виктор Григорьевич, 24) Махина Татьяна Геннадьевна, 25) Колпакова Нина Николаевна, 26) Колпаков Дмитрий Валентинович, 27) Баталина - Корнева Екатерина Викторовна, 28) Корнев Петр Владимирович, 29) Антонов Константин Анатольевич, 30) Прожерина Галина Николаевна, 31) Прожерин Вадим Валерьевич, 32) Вяткина Лада Брониславовна, 33) Белев Борис Павлович, 34) Шмакова Людмила Ивановна, 35) Артищева Галина Матвеевна, 36) Артищев Виктор Георгиевич, 37) Артищева Елена Викторовна, 38) Иванова Людмила Геннадьевна, 39) Иванова Софья Романовна, 40) Романченко Людмила Сергеевна, 41) Серова Тамара Сергеевна, 42) Васильева Татьяна Евгеньевна, 43) Васильева Светлана Михайловна, 44) Ларина Елена Анатольевна, 45) Гилев Игорь Дмитриевич, 46) Гилева Екатерина Рудольфовна, 47) Алыева Светлана Ефимовна, 48) Алыева Екатерина Думановна, 49) Алыев Глеб Думанович, 50) Зорин Александр Николаевич, 51) Балицкая Евгения Андреевна, 52) Фомин Валерий Николаевич, 53) Елтышева Надежда Ивановна, 54) Горшенева Татьяна Александровна, 55) Жандаров Роман Григорьевич, 56) Яценко Вера Дмитриевна, 57) Литвиненко Ольга Николаевна, 58) Лопаткин Сергей Вячеславович, 59) Давыдова Ирина Фроловна, 60) Давыдова Ирина Валерьевна, 61) Похмелкина Галина Александровна, 62) Крецу Анна Никитична, 63) Крецу Ольга Ильинична, 64) Меретякова Светлана Владимировна, 65) Шамарина Лидия Модестовна, 66) Галкина Ольга Александровна, 67) Галкина Людмила Николаевна, 68) Кожевникова Ольга Викторовна, 69) Никитин Дмитрий Геннадьевич, 70) Никитина Арина Дмитриевна, 71) Цупко-Ситникова Анна Андреевна, 72) Цупко-Ситников Антон Дмитриевич, 73) Цупко-Ситникова Мария Андреевна, 74) Главатских Виталий Валерьянович, 75) Нечаева Алевтина Алексеевна, 76) Яшкин Дмитрий Альбертович, 77) Жиделева Анна Яковлевна, 78) Бурмистрова Маргарита Михайловна, 79) Бурмистров Валерий Иванович, 80) Мальцева Елена Николаевна, 81) Жук Валерий Владимирович, 82) Кузнецова Инна Витальевна, 83) Богатырева Юлия Валентиновна, 84) Болотова Ксения Олеговна, 85) Меледин Владимир Владимирович, 86) Васильева Татьяна Евгеньевна, 87) Игумнов Лев Геннадьевич, 88) Мишина Ираида Николаевна, 89) Шубняков Андрей Анатольевич, 90) Захарова Оксана Анатольевна, 91) Лобанов Сергей Иванович, 92) Слесарева Вера Викторовна, 93) Слесарев Павел Анатольевич, 94) Лысенков Сергей Николаевич, 95) Соснин Сергей Борисович, 96) Бакова Надежда Михайловна, 97) Комарова Галина Вениаминовна, 98) Вотинова Светлана Юрьевна, 99) Колесниченко Филипп Алексеевич, 100) Семенова Татьяна Дмитриевна, 101) Уварова Татьяна Евгеньевна, 102) Горбацкая Нина Васильевна, 103) Максименко Наталья Михайловна, 104) Ковалевский Борис Николаевич, 105) Орлова Елена Ярославовна, 106) Орлова Любовь Александровна, 107) Згет Сергей Викторович, 108) Жук Римма Васильевна, 109) Матвеев Алексей Альбертович, 110) Матвеева Юлия Николаевна, 111) Обольский Алексей Игоревич, 112) Рогожникова Ольга Сергеевна, 113) Демидова Лариса Викторовна, 114) Петухова Галина Степановна, 115) Войтенко Мария Вячеславовна, 116) Трушин Александр Николаевич, 117) Трушина Татьяна Николаевна, 118) Трушина Ирина Александровна, 119) Васильев Дмитрий Николаевич, 120) Дерендяева Нина Андреевна, 121) Козлова Татьяна Львовна, 122) Куклина Татьяна Сергеевна, 123) Куклин Андрей Сергеевич, 124) Андреева Алена Владимировна, 125) Андреев Владимир Леонидович, 126) Блинова Татьяна Геннадьевна, 127) Попова Людмила Вениаминовна, 128) Заборских Вадим Леонидович, 129) Заборских Виталий Вадимович, 130) Смагин Николая Семенович, 131) Серый Станислав Валерьевич, 132) Кустов Алексей Борисович, 133) Кустова Татьяна Сергеевна, 134) Кустов Михаил Алексеевич, 135) Кустова Ирина Алексеевна, 136) Гайнанова Наталья Васильевна, 137) Александрова Евгения Петровна, 138) Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна, 139) Гавшукова Галина Устиновна, 140) Азанова Нина Николаевна, 141) Чадова Лидия Васильевна, 142) Чадова Ирина Валерьевна, 143) Вершинина Инна Владимировна, 144) Ларина Елена Анатольевна, 145) Ларина Юлия Юрьевна, 146) Ларина Анастасия Юрьевна, 147) Комова Лидия Эдуардовна, 148) Бастанжиева Анна Ивановна, 149) Бастанжиева Надежда Петровна, 150) Балыкова Татьяна Ивановна, 151) Десяткова Людмила Васильевна, 152) Худына Сергей Сергеевич, 153) Худына Ольга Сергеевна, 154) Вакуленко Татьяна Евгеньевна, 155) Николаев Павел Кузьмич, 156) Русских Наталья Геннадьевна, 157) Филатов Владимир Григорьевич, 158) Абдулина Татьяна Юрьевна, 159) Логутов Андрей Александрович, 160) Логутова Светлана Николаевна, 161) Краснов Андрей Александрович, 162) Конивец Юрий Васильевич, 163) Тутак Софья Евгеньевна, 164) Кузнецова Светлана Григорьевна, 165) Путин Юрий Сергеевич, 166) Шубин Игорь Николаевич, 167) Шубина Марина Викторовна, 168) Федосеев Андрей Владимирович, 169) Ширинкина Альбина Михайловна, 170) Шестакова Елена Германовна, 171) Головырина Ольга Анатольевна, 172) Головырин Сергей Михайлович, 173) Фофанова Антонина Викторовна, 174) Фофанов Анатолий Викторович, 175) Фофанов Игорь Витальевич, 176) Фофанов Игорь Анатольевич, 177) Попов Алексей Юрьевич, 178) Попова Марина Николаевна, 179) Гилева Светлана Ивановна, 180) Смирнов Николай Николаевич, 181) Смирнова Зоя Сергеевна, 182) Денисова Мария Олеговна, 183) Зайцева Лариса Дмитриевна, 184) Зайцев Аркадий Викторович, 185) Зайцев Андрей Аркадьевич, 186) Середкина Полина Дмитриевна, 187) Середкина Юлиана Дмитриевна, 188) Середкин Дмитрий Юлианович, 189) Ильин Федор Фридрихович, 190) Мотовилова Альфия Гарифовна, 191) Касьянова Татьяна Евгеньевна, 192) Носов Михаила Борисович, 193) Кустов Алексей Борисович, 194) Михайлов Михаил Юрьевич, 195) Конивец Ирина Павловна, 196) Конивец Герман Юрьевич, 197) Конивец Алексей Германович, 198) Кирьянова Ксения Германовна, 199) Государственная Инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340), 200) общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (ОГРН 1095903001336, ИНН 5903093132), 201) Плотникова Елена Николаевна, 202) Панфилова Наталья Викторовна, 203) Пермяков Сергей Анатольевич, 204) Мезенцев Артем Алексеевич, 205) Урахов Егор Николаевич, 206) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Гарант" (ОГРН 1055900369700, ИНН 5902152057), 207) Матвеев Сергей Николаевич, 208) Корнев Лев Петрович, 209) Логутов Егор Андреевич, 210) Логутова Елизавета Андреевна 211) Архипов Виктор Александрович, 212) Каменский Вячеслав Владимирович,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее - ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советская-39" (далее - ТСЖ "Советская - 39", ответчик) о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская - 39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская в г. Перми, по вопросам N 2 (об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год); N 3 (об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2013 год); N 6 (об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год); N 8 (об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСЖ на 2014 год), оформленных протоколом от 04.04.2014.

Решением суда от 10.08.2015 иск удовлетворен частично, решение, принятое общим собранием членов ТСЖ "Советская, 39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская в г. Перми по вопросу N 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год) и оформленное протоколом от 04.04.2014, признано недействительным. С ТСЖ "Советская, 39" в пользу ООО "Бельзер и Бельзер" взысканы расходы на уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ТСЖ "Советская - 39" просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Ссылается на то, что решение общего собрания членов ТСЖ "Советская, 39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская в г. Перми об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год принято с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), о чем свидетельствуют именные бюллетени участников голосования, протоколами и актами счетной комиссии, пояснениями членов счетной комиссии, третьих лиц. Указанное решение не причинило убытков истцу, голосование истца не могло повлиять на исход голосования. Ответчик полагает, что суд ошибочно счел поступающие от собственников денежные средства на оплату ЖКУ доходами ТСЖ, не дал оценку тому обстоятельству, что поступившие в 2013 году от собственников жилых помещений в ТСЖ и неизрасходованные денежные средства возвращены всем собственникам помещений в мае-июне 2014 года. Ответчик также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, выход за пределы заявленных требований, исследование неотносимых к делу доказательств, попытки назначить экспертизу для проверки необоснованного заявления истца о фальсификации протоколов, отклонение письменных отзывов третьих лиц, меду тем в удовлетворении заявлений ответчика об отводе судьи отказано дважды. Кроме того, после объявления резолютивной части решения 29.06.2015, судебный акт в полном объеме был изготовлен только 10.08.2015.

ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Считает необоснованным отказ в назначении бухгалтерской экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Советская - 39" за 2013 год, который, по мнению истца, не соответствует бухгалтерской и финансовой отчетности. Указывает, что суд не рассмотрел доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении заочного голосования, истец привел результаты пересчета голосов, арифметически данный расчет опровергнут не был. ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" считает также, что ответчик не опроверг того, что решение собранием 04.04.2014 принято не было.

От третьих лиц Главатских В.В., Яшкина Д.А., Смирновой З.С., Смирнова Н.Н., Поповой М.Н., Попова А.Ю., Фофановой А.В., Фофанова А.В., Путиной И.Ю., Кузнецовой С.Г., Старковой А.Б., Семеновой Д.Л., Семеновым В.А., Былевой Л.А., Сторожева Г.А., Шустовой Т.А., Шустова Е.А., Мургиной Ю.В., Богданова В.Н., Богдановой В.Н., Бессарабовой Т.И., Шмидта А.И., Веселовой Е.В., Махиной Т.Е., Колпаковой Н.Н., Колпакова Д.В., Баталиной-Корневой Е.В., Вяткиной Л.Б., Ивановой Л.Г., Елтышевой Н.И., Горшеневой Т.А., Шамариной Л.М., Бурмистрова В.И., Бурмистровой М.М., Мальцевой Е.Н., Жука В.В., Меледина В.В., Васильевой Т.Е., Мишина В.И., Мишиной И.Н., Комаровой Г.В., Горбацкой Н.В., Згета С.В., Жук Р.В., Петуховой Г.С., Трушина А.Н., Трушиной Г.Н., Кустова А.Б., Кустовой Т.С., Кустова М.А., Азановой Н.Н., Балыковой Т.И., Худыны С.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Советская - 39" возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом при вынесении решения от 27.11.2013 по делу N А50-16539/2013, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир NN 29, 30 по ул. Советской, 39 "а" и членом ТСЖ "Советская-39".

Согласно протоколу от 04.04.2014 на общем собрании членов ТСЖ "Советская - 39" и собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 39 и N 39а по ул. Советская г. Перми, не являющихся членами ТСЖ, обсуждались вопросы:

N 1 избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования;

N 2 утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год;

N 3 утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год;

N 4 выборы членов правления ТСЖ;

N 5 выборы ревизионной комиссии ТСЖ;

N 6 утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год;

N 7 утверждение штатного расписания на 2014 год;

N 8 утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ на 2014 год;

N 9 открытие специального счета для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;

N 10 запретить/разрешить собственнику ООО "Группа предприятий "КИТ" проведение работ по реконструкции нежилого помещения в подвале жилого дома N 39 путем выемки грунта;

N 11 подтверждение всех решений, оформленных протоколами от 21.05.2009, от 03.03.2012, от 07.06.2013.

Ссылаясь на нарушение норм ЖК РФ при проведении общего собрания 04.04.2014, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ТСЖ "Советская - 39" о признании принятых на нем решений по вопросам N 2, N 3, N 6 и N 8 недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными решений по вопросам N 2, N 3 и N 8, суд первой инстанции не установил нарушений норм действующего законодательства при их проведении, повлекших причинение истцу убытков. Относительно решения по вопросу N 6 суд первой инстанции счел, что решение о распоряжении неизрасходованными денежными средствами общим собранием членов ТСЖ не принималось, следовательно, утверждение сметы доходов и расходов ответчика на 2014 год произведено с нарушением требований ст. 152 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 13.2 устава ответчика уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу о том, что довод истца о подсчете голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом 04.04.2014 года в форме заочного голосования, в отсутствие данных о получении решений указанных лиц до даты окончания их приема опровергается материалами дела, в том числе, представленными ответчиком протоколами N 1 и N 2 счетной комиссии от 04.04.2014 года, бюллетенями голосования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредоставление истребуемых истцом документов по собранию ответчиком 10.04.2014 само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика на указанную дату бюллетеней.

Также обоснованно судом отклонен довод истца об отсутствии кворума на собрании.

Из материалов дела следует, что подсчет голосов был произведен счетной комиссией с учетом данных реестра членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений по состоянию на 01.04.2014 года, уточненного в связи с проведением 04.04.2014 года общего собрания и представленного в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 107-116 т.д. 3).

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком подсчет голосов установил, что в голосовании по вопросам повестки дня по данным ответчика приняли участие 57,02% собственников помещений (членов ТСЖ), в то время как согласно расчету суда - 59,11%, и 25,64% собственников помещений (не членов ТСЖ), а всего 82,66% собственников помещений (членов и не членов ТСЖ). Таким образом, кворум при принятии оспариваемых решений имелся.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие расхождений цифр - сведений в некоторых бюллетенях, истец не представляет суду доказательств, свидетельствующих о неверном в конечном итоге подсчете голосов. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что наличие кворума истцом не опровергнуто. Соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту счетной комиссии от 14.04.2014 года бюллетень голосования, поступивший от истца, был признан недействительным и при подсчете голосов счетной комиссией не учитывался. Вместе с тем бюллетень голосования был направлен законным представителем истца почтовой корреспонденцией 04.04.2014 года, то есть в установленный п. 2 ст. 47 ЖК РФ срок; бюллетень голосования подписан директором общества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право истца на участие в собрании было нарушено.

При этом, придя к выводу о том, что нарушение прав истца на участие в собрании не повлекло за собой причинение убытков истцу принятыми решениями по вопросам N , N 2, 3, 8 повестки дня собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, суд на данном основании в иске в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Советская - 39" за 2013 год, бухгалтерский баланс ответчика за 2013, аудиторское заключение по результатам аудита бухгалтерской отчетности ТСЖ "Советская - 39" за 2013 год от 24 апреля 2015 года), опросив свидетелей Пащенко Т.В. и Богомолову Е.М., давших заключение от 30 марта 2015 года и аудиторское заключение от 24 апреля 2015 года, обоснованно указал на то, что расхождения в акте проверки и бухгалтерском балансе являются несущественными и вызваны тем, что на момент составления акта проверки (14.03.2014) бухгалтерский баланс еще не был готов в полном объеме.

Доказательств причинения убытков истцу в связи с принятием решений по вопросам N , N 2, 3, 8 повестки дня собрания истцом не представлено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и заявленного предмета требований, суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом и отклонены, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отмену решения суда в обжалуемой истцом части не влекут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу N 6 - об утверждении сметы расходов и доходов на 2014 год.

Признавая требования истца в данной части обоснованными суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела проект сметы доходов и расходов ответчика на 2014 год в частности не содержит сведения о сумме неизрасходованных на целевое финансирование денежных средств, поступивших в 2013 году от собственников помещений на оплату ЖКУ (1749000 рублей), установленной в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2013 год; последовательно отраженной в строке 1550 бухгалтерского баланса истца за 2013 год., в то время как в силу п. 3 ст. 152 ЖК РФ распоряжение указанными средствами осуществляется на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

Обжалуя решение в данной части ответчик указал на ошибочное отнесение судом указанной суммы к доходам ТСЖ, а также отсутствие в решении суда суда оценки тому обстоятельству, что поступившие в 2013 году от собственников ТСЖ денежные средства и неизрасходованные, возвращены собственникам помещений в мае - июне 2014 года.

Действительно в материалах дела имеются платежные документы, содержащие расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за апрель 2014 на квартиры N 29 и 30 в доме 39 а по ул. Советской г. Перми в которых содержатся сведения о перерасчете коммунальных услуг в результате чего к оплате предъявлено "- 5049, 84 руб." и "- 3321, 89 руб." соответственно. Однако в отсутствие расчета и иных доказательств суду невозможно установить возвращены ли все неизрасходованные денежные средства за 2013 год собственникам.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что при принятии спорного решения по вопросу N 6 убытки истцу не причинены, поскольку невключение в смету на 2014 спорной суммы само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с тем, что с принятием указанного решения, истец прав, предусмотренных ст. 152 ЖК РФ относительно возможности распоряжения денежными средствами при установлении наличия неизрасходованных средств не утратил.

При этом суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение сметы расходов по двум домам (N 39 и N 39 "а") влечет для истца убытки в виде возложения на него обязанности по содержанию дома N 39 по ул. Советской в г. Перми, в котором он не имеет на праве собственности каких-либо помещений, поскольку действующим законодательством составление единой сметы товариществом собственников жилья, в состав которого входят несколько многоквартирных домов, не запрещено. Аналогичным образом производится формирование муниципальных тарифов, не учитывающих размер затрат по каждому отдельно взятому дому.

Учитывая, что голосование истца по данному вопросу на результаты голосования не могло повлиять, нарушение является несущественными, наличие убытков материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что истцу в указанной части в удовлетворении требований также должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЬЗЕР И БЕЛЬЗЕР" относятся на истца, понесенные ТСЖ "Советская - 39" - также на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-20160/2014 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов ТСЖ "Советская, 39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и 39а по ул. Советская в городе Перми по вопросу N 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год) и оформленного протоколом от 04.04.2014 года, а также взыскания с ТСЖ "Советская, 39" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельзер и Бельзер" 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-20160/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785) в пользу ТСЖ "Советская - 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239) 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева