Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф09-9672/16 по делу N А60-49474/2015

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

Дело N А60-49474/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Татариновой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практика права" (далее - общество "Практика права") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - общество "ВестТайр") к обществу с ограниченной ответственностью "Алсэм", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис", Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсэм" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Общество "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-49474/2015 с общества "ВестТайр" на его правопреемника - общество "Практика права" в части изъятия из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Алсэм" в пользу общества "ВестТайр" имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда от 16.05.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления общества "ВестТайр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество "Практика права" 04.09.2017 обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А60-49474/2015 в суд кассационной инстанции истек 31.08.2017.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт поступила в электронном виде согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2017. Из Информации о документе следует, что данная жалоба подана обществом "Практика права" в электронную систему 04.09.2017 в 15:24. Таким образом, срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, истек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществом "Практика права" мотивировано неполучением копии оспариваемого судебного акта. Заявителем указано, что о вынесенном судебном акте по данному делу ему стало известно 04.09.2017 из телефонного сообщения директора общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 04.05.2017 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А60-49474/2015 присутствовал Халатов Сергей Александрович - представитель как общества "ВестТайр", так и общества "Практика права".

О вынесенном определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алсэм" к производству и назначении судебного разбирательства по данному делу обществу "Практика права" также было известно, что подтверждено им самим в письменном заявлении об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.07.2017 (том 3, л.д. 100).

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При изложенных обстоятельствах общество "Практика права" считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика права" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.С. Полуяктов