Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф09-4178/17 по делу N А50-19466/2016

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело N А50-19466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу N А50-19466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПСК" Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).

Определением суда от 20.06.2017 кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда от 08.08.2017 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 04.09.2017.

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Сафронову А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковое заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (ИНН: 5904113511, ОГРН: 1045900514110; далее - общество "АЛИАС") в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с января по май 2016 года в сумме 133 337 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), полагает, что до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорных квартир застройщик осуществляет оплату потребленных коммунальных ресурсов. Вопрос внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме регулируется разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации. Возложение на ответчика как застройщика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не лишает общество "АЛИАС" права требовать возмещения расходов. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами и не выполняет возложенные законом обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и заключению договора с управляющей компанией, пытается уйти от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

По мнению общества "ПСК", вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком функций управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации или иного управления, являются ошибочными и необоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц.

В устных пояснениях в заседании суда кассационной инстанции кассатор пояснил, что из бесед с собственниками жилых и нежилых помещений, в отношении теплоснабжения которых суд сделал вывод о возложении обязанности по оплате услуг на собственников этих помещений, явствует, что последние вносили плату за коммунальные ресурсы в спорный период ответчику (застройщику) и повторное взыскание стоимости коммунальной услуги может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты непосредственно затрагивают законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" и обществом "АЛИАС" договор теплоснабжения N 62-0116 в спорный период не заключен.

В период с января по май 2016 года истец поставил в жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями с подземной стоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 645 752 руб. 18 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Стоимость тепловой энергии определена обществом "ПСК" с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390 "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость обществом "АЛИАС" не оспорены. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная обществом "ПСК" претензия от 21.06.2016 N 71002-032-01/2198 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "АЛИАС" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности за тепловую энергию в отношении помещений многоквартирного дома, не переданных в собственность дольщиков, исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект, ее объем и стоимость доказаны материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений, право собственности на которые установлено вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда города Перми, суд указал, что обязательство по оплате потребленных энергоресурсов не может быть возложено на застройщика в силу возникновения такой обязанности у собственника помещения с момента передачи. Следовательно, в отношении указанных помещений обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в силу закона возникла у собственников помещений, в связи с чем признал требования истца к ответчику обоснованными в сумме 133 337 руб. 68 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, которые не переданы застройщиком собственникам).

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что на ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома может быть возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом только в отношении помещений, не имеющих собственников.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепла в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Мира, 5а, в спорный период подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 645 752 руб. 18 коп. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 названного Кодекса при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

На основании п. 7.4 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 названного Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (п. 1 ст. 4, п. 1. ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "д" п. 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Судами установлено, что в отношении части помещений многоквартирного дома имеются судебные решения Индустриального районного суда города Перми о признании права собственности за дольщиками, в которых указано, что решения являются основанием для государственной регистрации права собственности на помещения (квартиры). Однако материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации прав собственности физических лиц (дольщиков) на помещения многоквартирного дома.

Судами также установлено, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, государственная приемка не осуществлена (иного материалы дела не содержат). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания избрана, открытый конкурс по отбору управляющей компании проводился, собственниками помещений заключены договоры управления с кем-либо.

В отзыве (т. 1 л.д. 112-113) ответчик пояснил, что в течение 6 лет не может сдать дом в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие выполнения застройщиком (ответчиком) предусмотренных действующим законодательством процедур: сдача многоквартирного дома в эксплуатацию, передача жилых и нежилых помещений собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи, заключение договора управления с управляющей организацией и отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации - выводы судов об отсутствии у ответчика (застройщика) обязательств по оплате потребленных энергоресурсов не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены; какие законы и нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а, являются лицами, обязанными непосредственно перед истцом оплатить потребленный энергоресурс, в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений (квартир), в отношении которых установлено право собственности в судебном порядке.

Между тем, без установления указанных фактических обстоятельств дела правильное разрешение спора не представляется возможным, поскольку выше изложенные выводы и суждения судов относительно обязательств собственников помещений оплатить коммунальную услугу по отоплению за спорный период непосредственно истцу (теплоснабжающей организации) без установления факта оплаты (неоплаты) услуги в спорный период могут привести к нарушению прав и законных интересов граждан и повторному (двойному) взысканию стоимости названной услуги.

Таким образом, суду первой инстанции в целях соблюдения прав и законных интересов выше упомянутых лиц следует рассмотреть вопрос о возможности (или необходимости) привлечения собственников помещений многоквартирного дома к участию в дело в качестве третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных в дело в качестве третьих лиц, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу N А50-19466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова