Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-5125/17 по делу N А76-3158/2017

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

Дело N А76-3158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - общество "Богословское рудоуправление", заявитель) на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-3158/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - Казанцева К.Н. (доверенность от 17.07.2017 N 72/Д), Малкова Т.А. (доверенность от 29.10.2016 N 95/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество "Сервисный центр", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 359 308 руб. 70 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество "НПРО "Урал", должник).

Арбитражным судом Челябинской области 15.02.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу общества "Сервисный центр" 359 308 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе общество "Богословское рудоуправление" просит указанный судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить соответствующие требования в порядке искового производства. Заявитель указывает, что не принимал участия в деле N А76-3158/2017, вместе с тем обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", поскольку является конкурсным кредитором в деле N А76-7619/2017 о банкротстве общества "НПРО "Урал". Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный приказ используется для подтверждения несуществующей задолженности в целях уменьшения размера конкурсной массы путем получения обществом "Сервисный центр" (аффилированным по отношению к обществу "НПРО "Урал") статуса кредитора в названном деле о банкротстве. По мнению общества "Богословское рудоуправление", сдача обществом "Сервисный центр" имущества в субаренду обществу "НПРО "Урал" не соответствует критериям реальности хозяйственных операций, сам факт передачи (принятия) имущества в субаренду не подтвержден, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что общество "Сервисный центр" осуществляет деятельность по сдаче какого-либо имущества в аренду. В связи с этим общество "Богословское рудоуправление" усматривает основания для вывода о намерении общества "Сервисный центр", общества "НПРО "Урал" и аффилированных с ними лиц сформировать искусственную кредиторскую задолженность, ссылается на вынесение аналогичных судебных приказов по делам N А76-3154/2017, А76-3208/2017, А76-6008/2017 и обращение взыскателей по данным приказам с заявлениями о банкротстве общества "НПРО "Урал". Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "НПРО" и аффилированные лица преследуют цель получения необоснованных выгод, недобросовестно осуществляют гражданские права, злоупотребляют ими.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр" просит оставить ее без удовлетворения, судебный приказ - без изменения.

Проверив в порядке ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Богословское рудоуправление" в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений общества "НПРО "Урал" и общества "Сервисный центр" в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N 1/5/А и дополнительных соглашениях к нему.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом "Сервисный центр" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Помимо этого, общество "Богословское рудоуправление" полагает, что действия общества "НПРО "Урал" по погашению задолженности перед обществом "Сервисный центр" в сумме 359 308 руб. 70 коп., направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и уменьшение объема имущества должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные обществом "Богословское рудоуправление", при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба общества "Богословское рудоуправление" удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет общества "Сервисный центр".

Руководствуясь ст. 288.1 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богословское

рудоуправление" удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу А76-3158/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов