Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2018 г. N Ф09-4813/15 по делу N А60-30601/2014

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ", должник) Андреева Валерия Александровича, Яременко Ивана Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ярёменко И.А. - Шаранов А.Н. (доверенность от 15.10.2016);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 17.11.2017 N 445/2017);

личное участие обеспечили: конкурсный управляющий Андреев В.А., Харитонович Р.А., Поспелова О.В., Русских А.А., Драничникова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" признаны обоснованными, в отношении общества "КХЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 21.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением от 09.09.2015, расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 21.10.2017, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не имеется.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреева В.А. о завершении конкурсного производства отказано.

Определением суда от 27.10.2017 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поспелова Ольга Викторовна, Драничникова Екатерина Геннадьевна, Харитонович Роза Александровна, Канина Светлана Владиленовна, Русских Анатолий Александрович обратились 19.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., в которой заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (судья Койнова Н.В.) производство по жалобе прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено, вопрос передан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.А. и Яременко И.А. просят апелляционное постановление от 17.07.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2018. По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, фактически рассмотрев спор о признании сделок по уступке прав требования ничтожными, в то время как требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу рассматриваемого в настоящем деле спора. Ссылаясь на то, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает уступку права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы, а также не содержит прямого указания о форме и пределах цессии заработной платы, что подтверждается фактическим применением арбитражными судами на территории Российской Федерации положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что в данном случае имел место переход права (требования) обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, то есть личность кредитора не имела существенного значения для должника, а существенным был вопрос фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявители считают выводы апелляционного суда в данной части ошибочными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В. и Русских А.А. просят обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вышеназванные заявители жалобы на управляющего являются бывшими работниками должника, требования которых были включены в реестр текущих обязательств должника.

Между Яременко И.А. и Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р., Каниной С.В., Русских А.А. 20.04.2018 заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым бывшие работники должника уступают Яременко И.А. права требования к должнику по выплате текущей заработной платы, в том числе: требование Поспеловой О.В. в размере 160 637 руб. 10 коп., Драничниковой Е.Г. - 67 675 руб. 56 коп., Харитонович Р.А. - 66 623 руб. 20 коп., Каниной С.В. - 39 278 руб. 66 коп., Русских А.А. - 131 500 руб.

Требования заявителей переданы Яременко И.А. в полном объеме, стоимость уступленных прав по каждому договору составила 18 000 руб.

Передача денежных средств бывшими работниками не отрицается, подтверждена расписками, указанные документы представлены в материалы дела.

В дальнейшем Яременко И.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника Андреева В.А. требование о замене в составе текущих платежей должника с бывших работников на Яременко И.А.

Указанная замена произведена конкурсным управляющим, что подтверждается представленными сведениями о внеочередных и текущих обязательствах должника по состоянию на 22.04.2018.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, Яременко И.А. заявил отказ от жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А.

Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А. и Канина С.В. в своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции указали на то, что 20.04.2018 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. и его помощник Яременко И.А. предложили им частично рассчитаться в счет погашения имеющейся перед ними задолженности в общей сумме 90 000 руб. (по 18 000 руб. на каждого из пяти бывших работников), а именно -Яременко И.А. предложил выкупить их права требования по выплате заработной платы, однако вместо подписания расписок о частичном погашении долга Яременко И.А. лично продиктовал текст расписок, который, как впоследствии выяснили заявители, оказался текстом договоров уступки, в соответствии с которыми бывшие работники уступили Яременко И.А. в полном объёме свои права требования выплаты заработной платы по цене 18 000 руб. каждый. Указанные лица ссылались на то, что спорные документы были подписаны ими под воздействием убеждения Яременко И.А. о том, что в случае отказа от подписания предложенных документов они вообще ничего не получат, то есть фактически, воспользовавшись юридической неграмотностью заявителей, Яременко И.А. выкупил у них в полном объёме права требования к должнику по выплате задолженности по заработной плате по цене всего 18 000 руб. за каждое; в результате указанного неправомерного поведения Яременко И.А. получил права нового кредитора должника и возможность распорядиться, в том числе, процессуальными правами заявителей в деле о банкротстве, с чем они не согласны. Данные лица указали на ничтожность договоров уступки, поскольку право требование уплаты долга по выплате заработной платы, помимо прочего, не может являться предметом уступки по договору цессии. На основании изложенного заявители просили отказать в удовлетворении ходатайства Яременко И.А. об отказе от жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Суд первой инстанции, принимая отказ Яременко И.А. от жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А. и прекращая по ней производство, исходил из действительности представленных договоров уступки права требования (цессии) от 20.04.2018, признав Яременко И.А. процессуальным правопреемником заявителей рассматриваемой жалобы, пришёл к выводу о том, что заявленный последним отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Оснований для выводов о совершении спорных договоров под влиянием существенного заблуждения, являющихся оснований для их признания недействительными, суд первой инстанции не усмотрел.

Аналогичные вышеизложенным обстоятельства приведены Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г. и Харитонович Р.А. в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.06.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя жалобу на действия управляющего для разрешения по существу в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Российская Федерация, являясь социальным государством, гарантирует каждому право на вознаграждение за труд (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

На территории Российской Федерации в силу ее международных обязательств (статья 10 Трудового кодекса Российской Федерации) действует еще одна гарантия, не предусмотренная непосредственно названным Кодексом - запрещение цессии в отношении заработной платы. Указанная гарантия предусмотрена статьёй 10 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", принятая в г. Женеве 01.07.1949, которая ратифицирована СССР 31.01.1961 и обязательна для применения Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 указанной международной Конвенции заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Исходя из положений статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения участников гражданского оборота, определяет их правовое положений, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям возможно только в случаях непосредственно указанных в законе. К таким случаям положения о сделках законом не отнесены.

Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правомерно отметив, что Российским законодательством возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы не предусмотрена, в связи с чем заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может, апелляционный суд правомерно счёл представленные в материалы дела договоры цессии от 20.04.2018, заключённые между Яременко И.А. и бывшими работниками должника, недействительными (ничтожными), в силу чего обоснованно констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия отказа Яременко И.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А. и прекращения производства по данной жалобе, направив разрешение указанной жалобы по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда правильными и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Указание заявителей жалобы на то, что обжалуемое постановление принято без учета мнения Каниной С.В. и Русских А.А., не обжаловавших его, судом округа не принимается, поскольку данные лица его в кассационном порядке не обжаловали, напротив, в отзыве на кассационную жалобу просили оставить постановление апелляционного суда в силе.

Довод заявителей жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, фактически дав оценку действительности договоров цессии, судом округа отклоняется, поскольку при наличии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно ничтожности сделки, положенной в основу заявленного требования, суду надлежит дать им соответствующую оценку, что и было сделано апелляционным судом.

Иные доводы заявителей судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие выводов апелляционного суда в части квалификации договоров цессии от 20.04.2018 в качестве недействительных (ничтожных).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" Андреева Валерия Александровича, Яременко Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов