Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-30601/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника: Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 16.02.2014;

от ООО "Торговый дом "Красноуральский химический завод": Бублик В.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015.

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Красноуральский химический завод" требования ООО ТД "Красноуральский химический завод" в размере 23297102 руб. 90 коп. основного долга, 1402500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела N А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "Красноуральский химический завод" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 требования ОАО "МРСК Урала" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило (направлено почтой 28.11.2014) заявление ООО ТД "Красноуральский химический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 731 686 руб. 23 коп.

В судебном заседании 24.02.2015 представителем ООО ТД "Красноуральский химический завод" заявлено об уменьшении размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 402 500 руб. в связи с изменением периода начисления процентов; с 11.09.2013 по 17.07.2014.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 требования ООО ТД "Красноуральский химический завод" удовлетворены, требование ООО ТД "Красноуральский химический завод" в размере 23 297 102 руб. 90 коп. основного долга, 1 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красноуральский химический завод".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ОАО "МРСК Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование ООО ТД "Красноуральский химический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре займа от 10.09.2012 N 3/2012 в сумме 20 000 000 руб., а также на договоре поставки от 10.01.2012 N 04-ТД/2012 в сумме 3 297 102 руб. 90 коп. Полагает, что договор займа был заключен в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанная сделка, в которой имелась заинтересованность Губайдуллиной Л.Н., являющейся директором и единственным участником должника и торгового дома, должны были быть одобрены решением общего собрания участников обществ. Однако, в материалы дела не представлены доказательства такого одобрения договора займа от 10.09.2012.

Относительно договора поставки от 10.01.2012 N 04-ТД/2012 отмечает, что по условиям договора Торговый дом (поставщик) обязался поставить должнику (покупателю) взрывчатые материалы в номенклатуре, количестве и в срок по ценам в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако судом первой инстанции не исследована цель заключения подобного договора, поскольку именно должник является собственником имущественного комплекса по производству тротила и аналогичных взрывчатых веществ, а также должник несет затраты на содержание такого комплекса, в том числе по охране и оплате электроэнергии перед Энергосбытовой и сетевой организациями. В представленных товарных накладных имеются подписи должника и заявителя, подпись грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический завод" отсутствует, документы, требующиеся для поставки, указанные в разделе 4 договора, также отсутствуют. Не представлены доказательства отгрузки продукции - передачи продукции перевозчику, поскольку по условиям договора именно с этого момента обязательства заявителя считаются исполненными. Таким образом, считает неподтвержденным факт поставки продукции от имени должника в адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический завод".

Кроме того, указывает, что наличие решения третейского суда уральской торгово-промышленной палаты не исключает обязанность суда проверить обоснованность требования в полном объеме. В договоре поставки не содержалось условия о третейской оговорке, а наоборот указано, что споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Формулировки представленного дополнительного соглашения являются нечеткими, не содержат наименования конкретного третейского суда.

В материалы обособленного спора должником была представлена выписка из Уральского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 11.09.2012 по 01.01.2013 по операциям на счете ООО "Красноуральский химический завод", из анализа которой кредитор делает выводы об умышленном злоупотреблении своими правами ООО ТД "Красноуральский химический завод", посредством разделения своих требований на два заявления, основанных на договоре займа от 10.09.2012, договоре поставки от 10.01.2012, а также на договоре переработки от 01.06.2011 3 1, рассмотренного 06.3.2015.

До начала судебного заседания от должника, ООО "ТД "Красноуральский химический завод" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние полагают жалобу не обоснованной, просят оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, ООО "ТД "Красноуральский химический завод" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение суда от 03.03.2015 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО ТД "Красноуральский химический завод" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договоров поставки от 10.01.2012 N 04-ТД/2012, займа от 10.29.2012 N 3/2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.213 по 17.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Красноуральский химический завод" (Поставщик) и ООО "Красноуральский химический завод" (Покупатель) 10.01.2012 заключен договор N 04-ТД/2012, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить взрывчатые материалы в номенклатуре, количестве, в срок и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 24 л.д. 14-17). По условиям п. 2.3.догвора поставки оплата за отгруженную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил в адрес Покупателя взрывчатые материалы - граммонит 79/21 ТУ 84-08628424-814-2005, что подтверждается товарными накладными от 17.09.2012 N 71 (т. 24 л.д 18), от 31.03.2014 N 8 (т. 24 л.д. 19) на общую сумму 3 297 102 руб. 90 коп.

Должник свои обязательства по оплате поставленного по договору от 10.01.2012 товара в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился 28.07.2014 в Постоянно действующий Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате с иском к ООО "Красноуральский химический завод" о взыскании денежных средств в размере 3 297 102 руб. 90 коп. Решением Постоянно действующего Третейского экономического суда при Уральской торгово-промышленной палате 12.08.2014 с ООО "Красноуральский химический завод" взыскано в пользу ООО "ТД "Красноуральский химический завод" 3 297 102 руб. 90 коп. основного долга, 42 971 руб. 03 коп. расходов по уплате третейского сбора (т. 24 л.д. 20-21).

Возражения апеллянта об отсутствии у должника цели заключения договора, первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции - передачи продукции перевозчику передачу, поставки продукции от имени должника в адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический завод" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Также арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.3 ст. 239 АПК РФ).

Опровергая возражения относительно компетенции третейского суда, кредитором в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.01.2014 к договору поставки от 10.01.2012 N 04-ТД/2012, в котором стороны оговорили возможность передачи спора в случае невозможности разрешения путем переговоров по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика либо в Третейский суд при Уральской торгово-промышленной палате.

Таким образом, спор по договору поставки от 10.01.2012 N 04-ТД/2012 разрешен третейским судом при наличии у него компетенции на рассмотрение спора, в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано включил требования кредитора в сумме 3 297 102 руб. 90 коп. - задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 04-ТД/2012 в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода апеллянта о нарушении Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора займа от 10.09.2012 N 3/2012 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ООО "ТД "Красноуральский химический завод" (Заимодавец) и ООО "Красноуральский химический завод" (Заемщик) заключен договор займа N 3/2012, по условиям которого, заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 20 000 000 руб., на срок 12 месяцев с момента передачи денег. Заем по настоящему договору является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 10.09.2012 в общей сумме 20 000 000 подтвержден платежным поручением от 11.09.2012 N 679 (т. 24 л.д 24), выпиской по счету N 40702810516000081992(т. 24 л.д 25).

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Непредставление суду доказательств принятия органами управления решения об одобрении сделки общим собранием участников общества не влечет порочность этой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, единственным участником как должника, так и кредитора является Губайдуллина Л.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку закон исходит из возможности признания недействительной оспоримой сделки, совершенной с нарушением порядка ее ободрения, по заявлению лиц, указанных в законе, возражения заявителя апелляционной жалобы о порочности сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 <Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>.

В отношении довода о злоупотреблении заявителем своими правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Принимая во внимание, что денежные средства во исполнение договора займа были перечислены в 2012 году, а дело о банкротстве должника возбуждено в середине 2014 года, оснований полагать, что указанные перечисления имели своей целью установление доминирующего контроля под процедурой банкротства должника, у суда не имеется. В чем именно заключается злоупотребление правом заявителем жалобы не конкретизировано; нарушение интересов других кредиторов, в частности создание искусственной задолженности, документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств совершения должником и кредитором сделки, подпадающей под определение транзитного перечисления, кредитором в нарушение принципа состязательности сторон в процессе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части задолженности по договору займа в сумме 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 17.07.2014 в сумме 1 402 500 руб. являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко