Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-5437/17 по делу N А07-19748/2016

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

Дело N А07-19748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-19748/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Закиева Н.Н. (доверенность от 29.08.2017); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также - уполномоченный орган) - Доленко О.В. (доверенность от 16.02.2017); сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" (далее - СПК "Базы") - Мухаметшина М.Я. (доверенность от 16.10.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский мясокомбинат" (далее - общество "Мелеузовский мясокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каюмов Денис Идрисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 107.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Пробизнесбанк", Банк) 10.11.2016 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Мелеузовский мясокомбинат" требования в размере 545 286 296 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из которых: 183 225 531 руб. 44 коп. задолженность по основному долгу, 72 190 990 руб. 80 коп. задолженность по процентам, 289 869 774 руб. 65 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 (судья Хайдарова И.М.) в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Мелеузовский мясокомбинат" включено требование общества "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 183 225 531 руб. 44 коп. суммы основного долга, 72 190 990 руб. 80 коп. процентов, 183 225 531 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 10.04.2017 отменено в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-19748/2016 изложена в следующей редакции: "включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Мелеузовский мясокомбинат" требование общества "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 183 225 531 руб. 44 коп. суммы основного долга, 72 190 990 руб. 80 коп. процентов, 183 225 531 руб. 44 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре залога N 055-810/13ю- ДЗ-1."

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. Так, заявитель указывает, что договор поручительства, на основании которого возникла задолженность общества "Мелеузовский мясокомбинат" перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов, заключен при злоупотреблении правом. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем установление злоупотребления правом при заключении договора поручительства возможно только при пересмотре названного судебного акта, являются неправомерными, поскольку Никулинским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по договору от 18.02.2013 N 055-810/13ю не исследовался вопрос о злоупотреблении правом при заключении названного договора. Заявитель полагает, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные основания для признания сделок недействительными, в том числе, заключенных при злоупотреблении правом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов и не препятствует проверке законности совершения сделки договора поручительства. Уполномоченный орган в обоснование довода о злоупотреблении правом указывает, что на дату заключения Банком договора поручительства должник имел отрицательные финансовые показатели, в связи с чем названный договор заключен на неблагоприятных для должника условиях, имущественным правам кредиторов общества "Мелеузовский мясокомбинат" причинен вред; заявитель отмечает, что договор поручительства является экономически нецелесообразным для должника, при этом на момент заключения договора Банк располагал информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, судами также не дана оценка его доводам о неудовлетворительных финансовых показателях основного заемщика - общества "Бриз". Уполномоченный орган полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на возможность обжалования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016, неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих предпринятые меры по обжалованию указанного судебного акта. Заявитель отмечает, что временному управляющему не направлены копии судебных актов судов общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016. Уполномоченный орган, ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что договор поручительства от 18.02.2013 являлся для должника крупной сделкой, при этом участниками общества "Мелеузовский мясокомбинат" решение об одобрении крупной сделки не принималось, что, по мнению заявителя также свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны Банка. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Аудит", в котором указано, что стоимость залогового имущества несоизмерима с размером предполагаемой ответственности. Уполномоченный орган полагает, что в результате заключения договора поручительства в условиях неплатежеспособности должника причинен вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что кредитор при обращении в суд с соответствующим заявлением не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, при этом отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

В своей кассационной жалобе СПК "Базы", ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 10.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы кассационной жалобы СПК "Базы" аналогичны доводам уполномоченного органа.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный обществом "Пробизнесбанк" 04.09.2017, не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пробизнесбанк" (далее - кредитор) и обществом "Бриз" (далее - заемщик) 18.02.2013 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 055-810/13ю, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 500 000 000 руб.

Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок до 1095 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям. Об открытии очередной кредитной линии Банк направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размер процентных ставок для данной кредитной линии (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 1.5. договора процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявлении/заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более чем 25 % годовых.

В соответствии с п. 3.6.1. кредитного договора заемщик обязался возвращать Банку текущие кредиты в порядке и в сроки, определяемые в соответствии с названным договором.

Пунктами 4.1. и 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18.02.2013 N 055-810/13ю были заключены следующие договоры: поручительства юридического лица от 11.03.2015 N 055-810/13ю-ДП-10, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и обществом "Птицефабрика Восточная" (поручитель); поручительства физического лица от 18.02.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-1, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и Потоцким Д.В. (поручитель); поручительства физического лица от 12.03.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-9, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и Косачевым А.В. (поручитель); поручительства юридического лица от 18.02.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-2, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и обществом "Русская мясная артель" (поручитель); поручительства юридического лица от 18.02.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-4, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и обществом "Либра" (поручитель); поручительства юридического лица от 18.02.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-5, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и обществом "Мелеузовский мясокомбинат" (поручитель); поручительства юридического лица от 18.02.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-6, заключенный между обществом "Пробизнесбанк" (кредитор) и обществом "Региональная управляющая компания" (поручитель).

Согласно п. 1.1., 1.3. вышеуказанных договоров поручительства каждый поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Предел ответственности каждого поручителя по договору поручительства составляет 750 000 000 руб.

Поручительство по договорам дано на срок 6 лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) вышеуказанных договоров поручительства (п. 1.4. договоров поручительства).

Каждый Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18.02.2013 N 055-810/13ю Банк (залогодержатель) и общество "Мелеузовский мясокомбинат" (залогодатель) 18.02.2013 заключили договор о залоге имущества N 055-810/13ю-ДЗ-1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 12 673 780 руб.

Во исполнение условий договора от 18.02.2013 N 055-810/13ю Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 421 787 248 руб. 53 коп., заемщиком произведено частичное погашение задолженности по договору в сумме 238 561 717 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества "Бриз" за период с 01.01.2006 по 05.02.2016, предоставленной Банком.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N 2-366/2016 с общества "Бриз", поручителей по вышеуказанным договорам поручительства в пользу общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18.02.2013 N 055-810/13ю в размере 221 584 915 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 183 225 531 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 01.06.2015 - 11 673 912 руб. 68 коп.; неустойка за период с 07.12.2013 по 01.06.2015 - 26 685 471 руб. 86 коп. Обращено взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 31.03.2014 N 055-810/13ю-ДИ, заключенному между обществом "Пробизнесбанк" и Потоцким Д.В., предметом которого является недвижимое имущество; по договору о залоге имущества от 18.02.2013 N 055-810/13ю-ДЗ-1, заключенному между обществом "Пробизнесбанк" и обществом "Мелеузовский мясокомбинат" - имущество, наименование, количество, состав/индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении от 18.02.2013 N 1 к договору о залоге имущества от 18.02.2013 N 055-810/13ю-ДЗ-1. Установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 12 673 780 руб., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. По договору о залоге имущества от 18.02.2013 N 055-810-/13ю-ДЗ-2, заключенному между обществом "Пробизнесбанк" и обществом "Региональная управляющая компания" - имущество, наименование, количество, состав/индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении от 18.02.2013 N 1 к договору о залоге имущества от 18.02.2013 N 055-810/13ю-ДЗ-2, установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 5 025 860 руб., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N 2-366/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N 2-366/2016 должником не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Мелеузовский мясокомбинат".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N 2-366/2016, установившее размер задолженности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал требование Банка к должнику обоснованным в размере 183 225 531 руб. 44 коп. основного долга, 72 190 990 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 25.06.2014 по 26.09.2016.

Рассматривая требование в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.04.2015 по 26.09.2016 в размере 289 869 296 руб. 89 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание содержание п. 4.2. кредитного договора, п. 4.1 договора поручительства от 18.02.2013 N 055-810/1 Зю-ДП-5, заключенного Банком с обществом "Мелеузовский мясокомбинат", проверив представленный кредитором расчет неустойки, признал его правильным. Приняв во внимание заявление должника, временного управляющего и уполномоченного органа о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором и договором поручительства размер неустойки явно завышен, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размера основного долга 183 225 531 руб. 44 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Мелеузовский мясокомбинат" требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Мелеузовский мясокомбинат" требования Банка в размере 183 225 531 руб. 44 коп. суммы основного долга, 72 190 990 руб. 80 коп. процентов, 183 225 531 руб. 44 коп. неустойки; а также пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.04.2017 в части отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества названного общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов, включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N 2-366/2016, суды установили наличие оснований для включения требования Банка в размере 183 225 531 руб. 44 коп. основного долга, 72 190 990 руб. 80 коп. процентов, 183 225 531 руб. 44 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества "Мелеузовский мясокомбинат".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Возражая против установления требования общества "Пробизнесбанк" как обеспеченного залогом имущества общества "Мелеузовский мясокомбинат" по договору от 18.02.2013 N 055-810/13ю-ДЗ-1, временный управляющий указал на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание, что материалами данного дела не подтверждено прекращение залога, отчуждение залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требования Банка (в размере 183 225 531 руб. 44 коп. суммы основного долга, 72 190 990 руб. 80 коп. процентов, 183 225 531 руб. 44 коп. неустойки) в реестр требований кредиторов общества "Мелеузовский мясокомбинат" как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 18.02.2013 N 055-810/13ю-ДЗ-1. Судами правомерно указано, что обстоятельства сокрытия должником имущества, то, что кредитор и временный управляющий должника Каюмов Д.И. не располагают сведениями о его местонахождении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения требований Банка как обеспеченных залогом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отмеченное временным управляющим должника обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено и не может быть выявлено в ходе дальнейшей процедуры банкротства. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о недействительности договора поручительства, заключенного Банком с должником, так как на дату заключения договора поручительства должник имел отрицательные финансовые показатели, названный договор заключен на неблагоприятных для должника условиях, имущественным правам кредиторов общества "Мелеузовский мясокомбинат" причинен вред, договор поручительства является экономически нецелесообразным для должника, на момент заключения договора Банк располагал информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор для названого общества является крупной сделкой, не был одобрен участниками данного хозяйственного общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных судами оснований для включения Банка в реестр требований кредиторов должника при наличии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N 2-366/2016; возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Мелеузовский мясокомбинат" не препятствует оспариванию договора как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным, установленным Законом о банкротстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка на неправомерный, по мнению уполномоченного органа, отказ в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, отклоняется с учетом положений ч. 2 ст. 268 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А07-19748/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон