Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-12481/16 по делу N А60-1765/2016

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКАН" (ИНН: 6679015960, ОГРН: 1126679015341; далее - общество "СК "СКАН", новый кредитор, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-12481/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-1765/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2016 поступило заявление Ражева Игоря Ивановича (далее - кредитор Ражев И.И., первоначальный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление - 37" (ИНН: 66741000740, ОГРН: 1026605767055; далее - общество "Ремонтно-Строительное управление - 37", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2016 названное заявление первоначального кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (судья Пенькин Д.Е.) общество "Ремонтно-Строительное управление - 37" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кайкы Н.Д.

20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования кредитора Ражева И.И. в размере 48 212 937 руб., в том числе 44 900 000 руб. - основной долг, 627 314 руб. руб. - проценты за пользование суммами займа, 2 625 623 руб. руб. - неустойка, 60 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди. Кроме того названным определением суда учтены отдельно в составе третей очереди 2 625 623 руб. неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования общества "Терминал" в размере 78 198 872,41 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-1765/2016 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) произведена замена кредитора Ражева И.И. на нового кредитора - общество "СК "СКАН" с установленной в реестре требований кредиторов общества "Ремонтно-Строительное управление - 37" в составе третей очереди суммой 47 712 937 руб., в том числе 44 400 000 руб. - основной долг, 627 314 руб. - проценты за пользование суммами займа, 2 625 623 руб. - неустойка, 60 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-1765/2016, постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 по указанному делу, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 (судья Кангин В.А.) кассационная жалоба общества "СК "СКАН" возвращена подателю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе новый кредитор просит определение суда кассационной инстанции от 13.01.2017 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

В обоснование жалобы общество "СК "СКАН" настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, ссылаясь на несущественный пропуск срока при подаче кассационной жалобы, а также на то, что первоначальный кредитор не воспользовался своим правом на кассационное обжалование судебных актов.

По мнению подателя жалобы, в связи с заменой определением суда от 21.11.2016 по настоящему делу первоначального кредитора на нового кредитора - общество "СК "СКАН" ему потребовалось время для изучения материалов дела. Податель жалобы настаивает на том, что действуя максимально разумно и добросовестно, практически сразу же ознакомился с материалами настоящего обособленного спора, оперативно подготовил и направил в суд кассационную жалобу, а необходимость значительного количества времени для изучения материалов дела является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.07.2016, постановление апелляционного суда - 06.10.2016, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 19.07.2016 и 07.10.2016 соответственно (отчеты о публикации судебных актов), с указанного момента находятся в открытом доступе, направлены обществу "Терминал" в установленный законом срок. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 07.11.2016 включительно, поскольку последний день процессуального срока (06.11.2016) приходится на нерабочий день (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли первоначального кредитора (подателя жалобы), послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "СК "СКАН" подана через Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 27.12.2016, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "СК "СКАН", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-1765/2016 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по указанному делу истёк 07.11.2016, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на необходимость времени для изучения материалов дела, а также на замену определением суда от 21.11.2016 по настоящему делу первоначального кредитора, не может быть признана уважительной, поскольку указанная новым кредитором причина не могла объективно препятствовать кредитору Ражеву И.И. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, возвращая кассационную жалобу общества "СК "СКАН", суд кассационной инстанции справедливо указал на то, что принимая во внимание дату изготовления обжалуемого судебного акта (06.10.2016), дату публикации обжалуемого судебного акта (07.10.2016), срок обжалования данного судебного акта (1 месяц), принятие обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы первоначального кредитора, учитывая, что сам кредитор Ражев И.И. правом на кассационное обжалование не воспользовался, а в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена кредитора Ражева И.И. на нового кредитора - общество "СК "СКАН" произведена 21.11.2016, т.е. после истечения срока на кассационное обжалование, и то, что податель жалобы обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой в электронном виде с нарушением срока только 27.12.2016, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанной в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших кредитору Ражеву И.И. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве нового кредитора о восстановлении процессуального срока уважительных причин пропуска срока для обжалования не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 13.01.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы общества "СК "СКАН", изложенные в жалобе, в частности относительно несущественного пропуска срока кассационной жалобы, а также того, что первоначальный кредитор не воспользовался своим правом на кассационное обжалование судебных актов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-12481/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-1765/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКАН" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова