Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-4967/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 16.06.2016;

от кредитора ООО "Терминал": Шокун В.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ражева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года о включении требования ООО "Терминал" в размере 78 198 872,41 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-1765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 принято к производству заявление ООО "ЧОП "Кронверк" о признании ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ООО "РСУ-37") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 ООО "РСУ-37" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Терминал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 198 872,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года суд включил требования кредитора ООО "Терминал" в размере 78 198 872,41 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-37" в составе третей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Ражев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в суде первой инстанции заявлялось о необходимости исследования вопроса о мнимости не исполненного обязательства; представленные документы и акт сверки, представленные в обоснование задолженности, может иметь своей целью только искусственное увеличение кредиторской задолженности и соответствующее увеличение числа голосов на первом собрании кредиторов, что не соответствует требованиям добросовестности участников гражданского оборота и направлено на ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ссылается на заинтересованность общества с должником и непредставление документов, в том числе бухгалтерских, в которых бы содержались сведения о наличии у него дебиторской задолженности.

Обществом "Терминал" в судебном заседании представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Терминал" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Терминал" (подрядчик) и ООО "РСУ-37" (генподрядчик) заключен договор подряда N П/110/13 от 10.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству "Комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова - Авиационная - Серова - пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (объект) и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект состоит из 4 пусковых комплексов. Работы по строительству выполняются в сроки согласованные сторонами Графиком производства работ (Приложение N 2).

Разделом 2 стороны согласовали, что цена договора определяется на основании согласованных единичных расценок, в зависимости от фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком объема работ. Единичная расценка, принцип формирования цены договора, ориентировочная цена настоящего договора согласованы сторонами в ведомости договорной цены, являющаяся необъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Ссылаясь на исполнение работ по строительству указанных объектов, а также наличие у должника неисполненных обязательств по их оплате в размере 78 198 872,41 руб., ООО "Терминал" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РСУ-37" указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств первичной документацией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными документами, а именно счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанными со стороны должника без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, в связи с частичной оплатой выполненных работ, общая задолженность должника перед ООО "Терминал" составляет 78 198 872,41 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, наличие у ООО "РСУ-37" перед ООО "Терминал" задолженности подтверждается бухгалтерскими документами и отчетностью.

Доказательств того, что оплата выполненных работ произведена должником в полном объеме или задолженность перед обществом "Терминал" составляет иную сумму, материалы дела не содержат.

Возражений в отношении данного требования лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Утверждение апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Терминал", спорные работы выполнялись при строительстве жилого комплекса "Сочи", который был сдан в эксплуатацию.

Принимая во внимание данные пояснения, наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей выполнение подрядных работ заявителем требования и их стоимости, оснований полагать, что данные работы фактически не осуществлялись или были выполнены иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения суда от 18.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов