Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-6089/17 по делу N А60-57864/2015

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

Дело N А60-57864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчак Татьяны Владимировны (далее - предприниматель Юрчак Т.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.08.2017 по делу N А60-57864/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к предпринимателю Юрчак Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 N 9335011 в сумме 470 219 руб. 01 коп., задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 N 9335019 в сумме 3 901 338 руб. 04 коп., а также обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Юрчак Т.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Юрчак Т.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Юрчак Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юрчак Т.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в связи с возникшими финансовыми проблемами, угрозами кредиторов предприниматель Юрчак Т.В. вынуждена 15.08.2015 скрыться с места фактического проживания/регистрации, в связи с чем впоследствии была объявлена в розыск, ее местоположение было установлено и 31.12.2016 в отношении ее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; по месту регистрации она не проживала с 15.08.2015, корреспонденцию не получала, с родственниками и соседями не контактировала, что подтверждается представленной справкой о нахождении в розыске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 2, 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение судом первой инстанции принято 15.01.2016, в силу чего предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек 15.02.2016.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2016 была подана предпринимателем Юрчак Т.В. в суд первой инстанции 20.07.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения арбитражного суда от 09.12.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, решение суда от 15.01.2016 направлялись предпринимателю Юрчак Т.В. по адресу: 601800, Владимирская область, р-н Юрьев-Польский, с. Ильинское, д. 41, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Кроме того, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по настоящему делу своевременно (16.01.2016) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Юрчак Т. В. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, а апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев на ее подачу, постольку им обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку неполучение почтовой корреспонденции по мету жительства в связи с сокрытием от органов власти таким объективным препятствием являться не может.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Юрчак Т.В., заинтересованная в рассмотрении спора, имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А60-57864/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчак Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова