Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-4863/17 по делу N А76-17430/2016

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

Дело N А76-17430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество "Интерпром", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску общества "Интерпром" к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч", ответчик) о признании недействительной сделки и взыскании 1 681 284 руб. 90 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ФСК "Западный луч" о признании недействительной сделки - зачета встречного однородного требования, сделанного на основании заявления общества ФСК "Западный луч", о взыскании задолженности в размере основного долга 958 389 руб. 63 коп. и пени в размере 130 564 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 47 293 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Интерпром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по оплате части выполненных истцом работ зачетом не прекратилось, поскольку оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, в связи с чем судам надлежало рассматривать требования истца исключительно как требования имущественного характера.

Заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, подтверждающим, что обоснованный размер неустойки составляет - 18% годовых, или 0,05% от стоимости невыполненных истцом в срок работ за каждый день просрочки; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Также заявитель полагает, что суд неверно применил принцип юридического равенства сторон по договору, закрепленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и добросовестности. Общество "Интерпром" указывает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств по сдаче работ, создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ФСК "Западный луч" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Интерпром" (подрядчик) и обществом ФСК "Западный луч" (заказчик) 23.03.2015 заключен договор N П1-005.11.14, согласно п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки и устройству горизонтальной гидроизоляции на объекте капитального строительства "Подземная автостоянка N l с административными помещениями в уровне подземной автостоянки Этап N 1 Подземная автостоянка N 1" по адресу: г. Челябинск, ул.Труда, 160 (стр.) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в п.2.1. договора, согласно которому начало работ 01.04.2015, окончание работ 19.05.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора промежуточные сроки работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (директивном), который, при его наличии, является неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) предусмотрена общая стоимость работ (цена) по названному договору, которая является твердой и составляет: 6 237 569 руб. 85 коп. Стоимость указана с учетом НДС 18%.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости акта выполненных работ КС-2 - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-2 (за минусом выданного аванса) путем проведения зачета встречных обязательств по договорам; в случае авансирования работ подрядчика в соответствии с п. 4 договора зачет производится после того, как подрядчик в полном объеме отработал полученный аванс, т.е. после того, как сумма выполненных работ превысит сумму выданного аванса (п. 5.1.1 договора). Оставшиеся 5% от стоимости заказчик оплачивает подрядчику при окончательном расчете по договору (п. 5.1.2 договора).

Окончательный расчет (оставшиеся после зачетов суммы и суммы гарантийных удержаний) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) на весь объем работ по названному договору и после устранения дефектов, выявленных в ходе итоговой приемки работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, путем зачета встречных обязательств или, если зачет произведен в полном объеме, то путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.2 договора).

Согласно п. 10.2.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть в стоимость работ, подлежащих оплате, сумму неустоек, штрафов, стоимость потребленных подрядчиком энерго- тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборе и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком. При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание заказчиком денежных сумм по названному пункту договора.

В силу п.11.1 договора, за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (п.3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Подрядчиком и заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, подписаны график авансирования, акт приема - передачи строительной площадки, дополнительные соглашения от 30.05.2015, от 11.06.2015, ведомость материалов.

Заказчик по платежным поручениям от 23.07.2015 N 192, от 09.03.2016 N 378, от 23.06.2015 N 40, от 30.04.2015 N 693, от 19.05.2015 N 749, от 30.06.2015 N 88 перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 950 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ и передачи их заказчику на сумму 3 498 081 руб. 08 коп. подтвержден подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015.

Общество ФСК "Звездный луч" направило в адрес общества "Интерпром" уведомление о зачете от 29.03.2016 N 114, согласно которому на основании п. 10.2.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произведен зачет неустойки в размере 2 550 630 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с п. 11.1 договора, одновременно уведомив о расторжении договора.

Указанное уведомление получено обществом "Интерпром" 13.04.2016.

Общество "Интерпром", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ФСК "Звездный луч" принятых на себя обязательств в части своевременного авансирования работ и своевременной поставки обществу "Интерпром" давальческих материалов, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречного однородного требования недействительной сделкой и взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.; установив нарушение обществом ФСК "Западный луч" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки, при этом исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора от 23.03.2015 N П1-005.11.14, суды верно определили, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете от 29.03.2016 N 114, установив, что требование заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного зачета встречных однородных требований недействительным.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора 23.03.2015 N П1-005.11.14, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 11.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы общества "Интерпром" о наличии вины общества ФСК "Западный луч", выразившейся в ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по своевременному авансированию работ и своевременной поставке истцу давальческих материалов, суды указали на недоказанность обществом "Интерпром" обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, работы не приостановил.

Ссылка общества "Интерпом" на необходимость начисления неустойки не по условиям договора, а только от суммы неисполненных в срок обязательств, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сдача заказчику работ в объеме меньшем, чем 100%, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 11.1 за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен истцом, ответчик объективно не имел возможности использовать объект в целом для производственной деятельности.

Спорное условие договора о неустойке, предусмотренное п. 11.1 договора, связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски, следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания ответчиком неустойки от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным, принимая во внимание, что общество "Интерпром" выполнило работы и передало их обществу ФСК "Западный луч" на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., общество ФСК "Западный луч" перечислило обществу "Интерпром" аванс в размере 1 950 000 руб. и произвело зачет на сумму 2 550 630 руб. 70 коп., учитывая отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании с общества ФСК "Западный луч" суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения обществом ФСК "Западный луч" сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.03.2015 N П1-005.11.14, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом пени, предусмотренной п. 11.15 договора от 23.03.2015 N П1-005.11.14 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 и, признав его подлежащим корректировке с учетом получения истцом уведомления о зачете, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по п. 11.15 договора за период с 15.10.2016 по 12.04.2016 в размере 47 293 руб. 85 коп. и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, судом округа отклоняются, поскольку суды дали надлежащую оценку всем документам, представленным обществом "Интерпром", в том числе указанным справкам и контр-расчету в отношении заявленной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, не принимаются судом кассационной инстанции. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; судами обеих инстанций правомерно отмечено, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Несогласие истца с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства. В рассматриваемом случае суды проверили возражения истца о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к ответчику, проверили сведения об осуществлении зачетов (выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договору от 23.03.2015 N П1-005.11.14, указанным в уведомлении от 29.03.2016 N 114 о зачете встречных однородных требований). При таком положении вывод судов о прекращении зачетом обязательства по оплате выполненных работ сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В данном рассматриваемом случае судами обоснованно не установлены основания для применения правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку в настоящем деле сторонами договора являются две коммерческие организации, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 11.1 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему. В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств превышает ключевую среднюю ставку по кредитам рассмотрены и отклонены окружным судом; само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на несправедливость договорного условия о размере неустойки и недопустимость его применения несостоятельна. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина