Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-4863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-17430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-17430/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Скрипников А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - Смирнов А.С. (паспорт, доверенность от 12.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, ООО "Интерпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ответчик, ЗАО ФСК "Западный луч") о признании недействительной сделки - зачета встречного однородного требования, сделанного на основании заявления ЗАО ФСК "Западный луч", взыскании задолженности в размере 1 548 081 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 133 203 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 958 389 руб. 63 коп., пени в размере 130 564 руб. 62 коп., признания недействительной сделки-зачета встречного однородного требования, сделанного на основании заявления ответчика. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 22.11.2016, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 47 293 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерпром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчиком произведен расчет неустойки от общего размера - 100% стоимости работ по договору без учета частичного - 50% выполнения работ предусмотренных договором, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за не выполненные в срок работы, но и компенсация за частично выполненные работы.

Заявитель считает, что обоснованный размер неустойки составляет - 18% годовых, или 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, обязательство ответчика по оплате части выполненных истцом работ в сумме 958 389 руб. 63 руб. зачетом не прекратилось.

В судебном заседании представитель ООО "Интерпром" доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО ФСК "Западный луч" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П1-005.11.14, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки и устройству горизонтальной гидроизоляции на объекте капитального строительства "Подземная автостоянка Nl с административными помещениями в уровне подземной автостоянки Этап N1. Подземная автостоянка N1" по адресу; г.Челябинск, ул.Труда, 160 (стр.) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора) (л.д. 13-16).

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами (п.1.3. договора).

Начало работ 01.04.2015, окончание работ 19.05.2015 (п.2.1. договора).

Промежуточные сроки работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (директивном), который, при его наличии, является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. договора).

Общая стоимость работ (цена) по настоящему договору является твердой и составляет: 6 237 569 руб. 85 коп. Стоимость указана с учетом НДС 18% (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) (л.д.24).

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

95% от стоимости акта выполненных работ КС-2 - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-2 (за минусом выданного аванса) путем проведения зачета встречных обязательств по договорам.

В случае авансирования работ подрядчика в соответствии с пунктом 4 договора зачет производится после того, как подрядчик в полном объеме отработал полученный аванс, т.е. после того, как сумма выполненных работ превысит сумму выданного аванса (п.5.1.1 договора).

Оставшиеся 5% от стоимости заказчик оплачивает подрядчику при окончательном расчете по договору.

Окончательный расчет (оставшиеся после зачетов суммы и суммы гарантийных удержаний) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (см.п.6.1 настоящего договора), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) на весь объем работ по настоящему договору и после устранения дефектов, выявленных е ходе итоговой приемки работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, путем зачета встречных обязательств или, если зачет произведен в полном объеме, то путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть в стоимость работ, подлежащих оплате, сумму неустоек, штрафов, стоимость потребленных подрядчиком энерго- тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборе и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком.

При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание заказчиком денежных сумм по настоящему пункту договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (п.11.15 договора).

Истцом и ответчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет (л.д.18-20), подписаны график авансирования, акт приема - передачи строительной площадки, дополнительные соглашения от 30.05.2015, от 11.06.2015, ведомость материалов (л.д.22-26).

Истец выполнил работы и передал их ответчику на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными двумя сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 (л.д.28-34).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 192, от 09.03.2016 N 378, от 23.06.2015 N 40, от 30.04.2015 N 693, от 19.05.2015 N 749, от 30.06.2015 N 88 (л.д.35-40).

Ответчик направил истцу уведомление о зачете от 29.03.2016 N 114, согласно которому произвел зачет неустойки, на основании п.11.1 договора за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 2 550 630 руб. 70 коп., в соответствии с п. 10.2.2. договора, и уведомил о расторжении договора (л.д.27).

Данное уведомление получено истцом 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного авансирования работ и своевременной поставки истцу давальческих материалов, что привело к нарушению сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из содержания части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, истец не представил доказательств, что уведомил ответчика о приостановлении работ либо отказался от исполнения договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец, как обоснованно указано судом, заявив требование о признании сделки недействительной, не представил доказательств, подтверждающих основание этого требования, а его доводы, заявленные в обоснование иска, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований и взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.

ООО "Интерпром" выполнило работы и передало их ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., ЗАО ФСК "Западный луч" перечислило ООО "Интерпром" аванс в размере 1 950 000 руб. и произвело зачет на сумму 2 550 630 руб. 70 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.15 договора стороны согласовали начисление пени при нарушении сроков оплаты выполненных работ в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Истцом предоставлен расчет неустойки от суммы задолженности (958 389 руб. 63 коп.) за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 в размере 130 564 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции принят как верный период начисления неустойки за просрочку оплаты принятых от истца работ с 15.10.2015 по 12.04.2016 (до получения уведомления о зачете истцом) и размер неустойки - 47 293 руб. 85 коп. (с 15.10.2015 по 31.12.2015 от суммы 958 389,63 х 8,25/360 х 78 дней = 17 131,21; с 01.01.2016 по 12.04.2016 от суммы 958 389,63 х 11%/360 х 103 дня = 30 162,64).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, то неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности полученной при этом выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2015 по 12.04.2016 в размере 47 293 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы, что ответчиком произведён расчёт неустойки от общего размера - 100% стоимости работ по договору без учета частичного - 50% выполнения работ предусмотренных договором, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за не выполненные в срок работы, но и компенсация за частично выполненные работы, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Согласно п.11.1 договора, за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (п.3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В данном случае спорное условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания ответчиком неустойки от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-17430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов