Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-4480/17 по делу N А47-11986/2016

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

Дело N А47-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - общество "КОС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КОС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения от 01.01.2016 N 04/05-22 (далее - договор от 01.01.2016) в сумме 338 946 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 779 руб.

Решением суда от 27.03.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" в пользу общества "КОС" взысканы неустойка в сумме 338 946 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 779 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" отмечает, что в материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что задолженность перед истцом по договору от 01.01.2016 образовалась ввиду неплатежеспособности потребителей коммунальных ресурсов ответчика, что, по мнению заявителя, исключает вину последнего в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.01.2016.

Кроме того, предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" обращает внимание на то, что ответчиком по мере поступления денежных средств производились платежи по договору от 01.01.2016, в связи с чем начисление истцом неустойки в сумме 338 946 руб. 50 коп. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно расценил направленное в адрес Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство от 16.03.2017 N 479. Так, предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" обращает внимание, что в данном ходатайстве ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, а судебное заседание по существу спора с его участием. Однако суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КОС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "КОС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (абонент) заключен договор от 01.01.2016, по условиям п. 1 которого организация водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Из пункта 4 названного договора следует, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2016.

Согласно п.6 договора от 01.01.2016 оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 7 указанного договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа, выставленных к оплате не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 36 договора от 01.01.2016).

Согласно п. 38 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2016), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 истец осуществил прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (услуг) от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016,от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

Для оплаты услуг водоотведения истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

Общество "КОС", указав на несвоевременное исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.01.2016, исчислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.01.2016, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца о ее взыскании в сумме 338 946 руб. 50 коп. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, указав, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременной оплаты предприятием "Коммунально-эксплуатационное предприятие" задолженности по договору от 01.01.2016, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования общества "КОС" о взыскании с предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" договорной неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, не усмотрев применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в сумме 338 946 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить задолженность, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие неплатежеспособных контрагентов у предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" само по себе не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины предприятия в несвоевременном внесении платы по договору от 01.01.2016 и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и второй инстанций установили, что предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" не представило достаточных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции неправильно расценил направленное в адрес Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство от 16.03.2017N 479, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части постановления. Нарушений норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных