Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5547/17

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А47-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11986/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ООО "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" МО ЗАТО Комаровский, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 338 946 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения от 01.01.2016 N 04/05-22, 9 779 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11986/2016 исковые требования ООО "КОС" удовлетворены, с МП "КЭП" МО ЗАТО Комаровский в пользу истца взыскано 338 946 руб. 50 коп. неустойки, 9 779 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130-132).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были всесторонне и объективно рассмотрены представленные ответчиком доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом образовалась в связи с дебиторской задолженностью перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский основных потребителей коммунальных ресурсов. Общая задолженность иных организаций составляет 73 334 136 руб. 53 коп.

От исполнения обязательств по договору ответчик не отказывается, при поступлении денежных средств МП "КЭП" ЗАТО Комаровский производит оплату задолженности.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отсутствует.

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский обращает внимание суда, что в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. В подтверждение изложенного ответчиком были представлены доказательства наличия дебиторской задолженности перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский сторонними организациями.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании последним заявлено ходатайство от 16.03.2017 N 479 об отложении рассмотрения дела по существу, вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела 18.05.2017 (вход. N 18521) поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представители, кроме того, ООО "КОС" отметило, что о дате и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "КОС" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу (от 12.05.2017 вход. N 17612), в которых, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.216 N 04/05-22 (л.д. 65-72).

Согласно п.1 договора, организация водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Как следует из п.4. договора, датой начала приема сточных вод является 01.01.2016.

Согласно п.6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный с 01.01.2016 составляет 10,47 руб./куб.м. НДС не облагается. Тариф на водоотведение, установленный с 01.07.2016 составляет 10,68 руб./куб.м.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа, выставленных к оплате не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным (п.7 договора).

В разделе IV договора согласованы права и обязанности сторон.

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации водопроводно-каналлизационного хозяйства показаний приборов учета определен в разделе V договора.

Как следует из п. 36 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 38 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2016), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.41 договора, договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок по 31.12.2016.

К договору сторонами подписаны приложения N 1, N 2, N 3 (Акт о разграничении балансовой принадлежности, Акт о разграничении эксплуатационной ответственности, Сведения о режиме приема сточных вод; л.д. 73,74,75).

Во исполнение условий договора истец осуществил прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (услуг) от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016,от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

Для оплаты за водоотведение истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

Поскольку оплата в полном объеме не поступила, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2016, с требованием об оплате неустойки, в которой истец установил срок для ее погашения в добровольном порядке (л.д. 79).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КОС" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора водоотведения от 01.01.2016 N 04/05-22 (л.д. 65-72).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.01.2016, Актами о приемке выполненных работ (услуг), счетами - фактурами. Сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения от 01.01.2016 N 04/05-22.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 338 946 руб. 50 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Оспаривая судебный акт, МП "КЭП" ЗАТО Комаровский указывает, что в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Между тем, рассмотрев данное заявление суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить задолженность, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств ввиду наличия неплатежеспособных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции так как, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают МП "КЭП" ЗАТО Комаровский от ответственности за нарушение условий договора.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов об оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без рассмотрения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором последний просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением возможность участия отсутствует, просил рассмотреть дело по существу с участием представителя (л.д. 126).

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам которого принял обжалуемый судебный акт.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4).

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания лишь в случае присутствия в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, либо при их отсутствии в предварительном судебном заседании, но с соблюдением требования об их извещении о судебном заседании и при отсутствии их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В случае несоблюдения указанных условий рассмотрение дела в судебном заседании подлежит назначению на иную дату с соблюдением требований о надлежащем судебном извещении сторон о времени и месте этого заседания.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика.

Спорное ходатайство ответчика не содержит возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчик в ходатайстве просил выслать копию вынесенного судебного акта в его адрес, что также не свидетельствует о возражении последнего против рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается, то есть права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств, не ограничиваются.

В этой связи следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции воспользовался предусмотренным статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, в отсутствие причин для такого отложения в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко