Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-8501/16 по делу N А60-17861/2015

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

Дело N А60-17861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"), общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А60-17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Картель" - Фирсова О.А. (доверенность от 14.04.2017);

общества "Развитие" - Фирсова О.А. (доверенность от 14.04.2017).

Акционер закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") Попов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Развитие", Нечкину Михаилу Геннадьевичу, обществу "Картель", Администрации Асбестовского городского округа о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом "Уралбизнесгаз" и обществом "Картель", обществом "Развитие" и Нечкиным М.Г. по отчуждению следующего недвижимого имущества: многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270 0000 м., этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б; кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446; оборудования для многотопливной автозаправочной станции: дизельная электростанция инвентаризационный N 60000002; оборудование BMP 522 LPG инвентаризационный N 60000004; технологическая система ТС КПМ инвентаризационный N 60000003; уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленной, N 1-а; кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного строительства. Также истец просил применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда от 23.03.2016 отменено; исковые требования удовлетворены, взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом "Уралбизнесгаз" и обществами "Картель", "Развитие", Нечкиным М.Г., по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции) и уступке права на аренду земельного участка - признаны недействительными; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки в виде обязания общества "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.; признания общества "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 N 1672, заключенного с Асбестовским городским округом; обязания общества "Картель" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 РG и обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Картель" 3 065 000 руб.; обязания Нечкина М.Г. возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную и обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.; аннулирования записей (согласно списку) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Попов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Развитие", Нечкина М.Г., общества "Картель" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 553 780 руб., в том числе: 420 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 18 780 руб. командировочных расходов, 115 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчетов об оценке. Распределение судебных издержек истец просит произвести с учетом материального правоотношения и процессуального поведения сторон спора, взыскав с общества "Развитие" - 481 789 руб., с общества "Картель" - 66 454 руб., Нечкина М.Г. - 5 537 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (судья Лесковец О.В.) заявление Попова В.С. удовлетворено частично в сумме 238 780 руб., в пользу Попова В.С. взысканы судебные издержки: с общества "Развитие" в сумме 28 653 руб. 60 коп.; с общества "Картель" в сумме 28 653 руб. 60 коп.; с Нечкина М.Г. в сумме 2 387 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 16.03.2017 изменено, заявление Попова В.С. удовлетворено частично в сумме 408 780 руб., в пользу Попова В.С. взысканы судебные издержки: с общества "Развитие" в сумме 355 638 руб. 60 коп.; с общества "Картель" в сумме 49 053 руб. 60 коп.; с Нечкина М.Г. в сумме 4 087 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Развитие" и общество "Картель" обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции нарушил права общества "Картель" и общества "Развитие" на апелляционное обжалование судебного акта, так как ни мотивировочная, ни резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов о результатах рассмотрения апелляционных жалоб общества "Картель" и общества "Развитие". По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не имел оснований для изменения определения суда первой инстанции, в постановлении отсутствует какая-либо правовая оценка доводов общества "Картель" и общества "Развитие" о конкретных необоснованных расходов Попова В.С. (что было учтено судом первой инстанции). Заявители полагают, что выводы о значительном количестве судебных заседаниях необоснованны, так как большинство судебных заседаний откладывалось из-за многочисленных уточнений позиции истца; действия по направлению документов через систему электронное правосудие "Мой Арбитр" на общую сумму 27 000 руб. не требуют специальных познаний и навыков, в связи с чем не входят в судебные расходы и не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов В.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, им понесены расходы в общей сумме 553 780 руб., в том числе: 420 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 18 780 руб. командировочных расходов, 115 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчетов об оценке, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов Поповым В.С. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между Поповым В.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "Правовые профессиональные технологии", исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Также Поповым В.С. в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.01.2015, акты об оказанных услугах.

В подтверждение доказательства оплаты услуг Поповым В.С. в материалы дела представлены: договор займа от 01.01.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевой А.Н., заявки от 14.04.2015, от 08.05.2015, 06.11.2015, от 04.04.2016, счета на оплату от 02.07.2015 N 201, от 01.10.2015 N 309, от 30.12.2015 N 399, от 04.04.2016 N 91, от 03.08.2016 N 231, от 02.11.2016 N 333, платежные поручения от 14.04.2015 N 119, от 08.05.2015 N 154, от 06.11.2015 N 416, от 04.04.2016 N 104 и банковский ордер от 17.07.2015 N 6058, письмо истца в адрес общества "Правовые профессиональные технологии" с указанием на изменение платежа по перечисленным выше платежным поручениям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора документально подтвержден. Вместе с тем, судом из состава судебных расходов исключены расходы истца на оплату отчетов о рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков и автозаправочных станций) в сумме 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии спора в сумме 25 000 руб., а также за участие представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2016 в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные процессуальные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость отдельных видов юридических услуг, их экономическую обоснованность, учитывая тот факт, что истец не обосновал необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции одновременно двух представителей, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (420 000 руб.) является чрезмерно завышенной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 220 000 руб., и взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с общества "Развитие" - 207 738 руб. 60 коп. (87% от стоимости имущества, выбывшего из обладания общества "Уралбизнесгаз" в результате совершения одной крупной взаимосвязанной сделки), с общества "Картель" - 28 653 руб. 60 коп. (12% от стоимости имущества, выбывшего из обладания общества "Уралбизнесгаз" в результате совершения одной крупной взаимосвязанной сделки), с Нечкина М.Г. - 2 387 руб. 80 коп. (1% от стоимости имущества, выбывшего из обладания общества "Уралбизнесгаз" в результате совершения по одной крупной взаимосвязанной сделки).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов и излагая резолютивную часть определения суда в иной редакции, исходил из следующего.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиками при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось более года (с апреля 2015 года по октябрь 2016 года) в трех инстанциях. На протяжении этого периода состоялось 16 судебных заседаний, в том числе 14 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции. При рассмотрении дела истцом были составлены документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, а также 30 иных процессуальных документов (ходатайств, мнений, заявлений, пояснений), собрано большое количество доказательств в обоснование исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело относится к корпоративным спорам и является сложной категорией дел.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг, из которого не следует, что стоимость услуг зависит от количества лиц, представляющих интересы истца; установив, что направление в заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда двух представителей являлось необходимым действием, поскольку его результатом стало удовлетворение исковых требований; учитывая субъектный состав дела, включающий не одного, а четырех ответчиков, суд апелляционной инстанции верно признал, что снижение судом первой инстанции заявленной истцом суммы судебных расходов почти в два раза только по тому основанию, что в одном заседании суда апелляционной инстанции участвовало два представителя истца, с учетом того, что всего по делу состоялось 16 судебных процессов, является необоснованным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор относится к категории сложных дел), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. Неразумность правомерно исчисленных судом расходов не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, которая с учетом материального правоотношения и процессуального поведения сторон правомерно признана подлежащей взысканию в пользу истца: с общества "Развитие" - 355 638 руб. 60 коп. (87% от стоимости имущества, выбывшего из обладания общества "Уралбизнесгаз" в результате совершения одной крупной взаимосвязанной сделки), с общества "Картель" - 49 053 руб. 60 коп. (12% от стоимости имущества, выбывшего из обладания общества "Уралбизнесгаз" в результате совершения одной крупной взаимосвязанной сделки), с Нечкина М.Г. - 4 087 руб. 80 коп. (1% от стоимости имущества, выбывшего из обладания общества "Уралбизнесгаз" в результате совершения по одной крупной взаимосвязанной сделки).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассаторов о нарушении их прав на апелляционное обжалование в связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции заявленных ими апелляционных жалоб - судом округа отклоняется, так как опровергается описательной и мотивировочной частью обжалуемого постановления. В частности, на странице 10 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указывает на отклонение доводов жалобы ответчиков, мотивировка отклонения доводов жалобы ответчиков содержится в тексте обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции (основанных на полной и всесторонней оценке всех представленных доказательств, заявленных доводов и возражений участников процесса) в связи с несогласием кассаторов с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А60-17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина