Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-11971/16 по делу N А60-19113/2016

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

Дело N А60-19113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-19113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Сибирское ТУИО" Минобороны России) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Скорикова Д.О. (доверенности от 19.12.2016 N 212/1/246 и от 19.09.2017 N 11/40С, соответственно).

Муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" неосновательного обогащения в сумме 3 502 243 руб. 55 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, акционерное общество "Славянка", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением суда от 29.06.2016 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и учреждение "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" судебных расходов в сумме 62 100 руб.

Определением суда от 24.05.2017 (судья Курганникова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек, поскольку считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение авиабилетов и командировочные расходы являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены судебные расходы в общей сумме 62 100 руб., из которых:

- 30 200 руб. - расходы по рассмотрению апелляционной жалобы (2 500 руб. - оплата за проживание с 02.11.2016 по 03.11.2016; 2 100 руб. - получение командировочных расходов; 13 000 руб. - приобретение билетов по направлению Пермь-Москва-Абакан; 11 000 руб. - приобретение билетов по направлению Абакан-Москва-Пермь; 1 600 руб. - сервисный сбор за оформление авиабилетов);

- 31 900 руб. - расходы по рассмотрению кассационной жалобы (4 200 руб. - оплата за проживание с 16.01.2017 по 17.01.2017, 2 100 руб. - получение командировочных расходов; 12 500 руб. - приобретение билетов по направлению Екатеринбург-Москва-Абакан; 11 500 руб. - приобретение билетов по направлению Абакан-Москва-Екатеринбург, 1 600 руб. - сервисный сбор за оформление авиабилетов, 100 руб. - стоимость билета на автоэкспресс от аэропорта до Екатеринбурга, 26 руб. - стоимость билета от Екатеринбурга до аэропорта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 62 100 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (п. 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности копии посадочных талонов, электронных билетов, маршрутных квитанций, счета-договора от 07.10.2016, чеков, акта N 00000221, приказ предприятия "Водоканал" "О возмещении в 2016 году расходов, связанных со служебными командировками" от 31.12.2015 N 632-П, принимая во внимание, что представитель истца Кислан Т.Д. принимала участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 03.11.2016, и в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 17.01.2017, суды установили факт несения предприятием "Водоканал" расходов, связанных с представительством истца по делу N А60-19113/2016.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные предприятием "Водоканал" к взысканию судебные расходы в сумме 62 100 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, суды правомерно взыскали с учреждения "ОСК Центрального военного округа" денежные средства в указанной сумме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов на оплату билетов к месту судебного заседания и обратно, оплату проживания в гостинице, командировочных, ответчиком и третьим лицом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение авиабилетов, а также командировочные расходы являются завышенными, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Кроме того, как отметил суд, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Размер суточных расходов определен истцом в соответствии с приказом предприятия "Водоканал" "О возмещении в 2016 году расходов, связанных со служебными командировками" от 31.12.2015 N 632-П.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-19113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова