Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф09-4309/18 по делу N А60-54147/2016

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Вячеслава Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Кокорина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 158 402 руб. 11 коп., третьи лица: Еркова Таисия Григорьевна, Манина Татьяна Николаевна, Зайкова Людмила Николаевна, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Скороход Олег Николаевич (паспорт);

представитель Кокорина В.Н. - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.09.2017 N 23АА7246277).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество "НТЗТИ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Кокорин В.Н. 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 158 402 руб. 11 коп. по договорам займа.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еркова Т.Г., Манина Т.Н., Зайкова Л.Н.

Определением суда от 24.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявленные требования удовлетворены; требование Кокорина В.Н. в размере 17 158 402 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кокорин В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, нарушение норм процессуального права. Кокорин В.Н. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим Скороходом О.Н., поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не имеется, при этом Кокорин В.Н. был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с данными документами и заявить соответствующие возражения. Кокорин В.Н. ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику и зачисления их на расчетный счет должника, то есть подтверждена реальность договоров займа, представлены достаточные доказательства финансовой состоятельности Кокорина В.Н.; наличие аффилированности между кредитором и должником не опровергает данные обстоятельства; займы были выданы по просьбе руководителя должника для осуществления должником предпринимательской деятельности; сроки займов ежегодно продлялись сторонами, так как должник не имел возможности погасить задолженность, а кредитор не усматривал необходимости в изъятии денежных средств, при этом, являясь ранее акционером должника, кредитор предполагал, что денежные средства будут возвращены должником, так как должник осуществлял перспективные виды деятельности (производство строительных материалов); признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скороход О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что дополнительные документы о составе акционеров должника, анализе движения денежных средств должника были представлены с отзывом на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы; невозможность их представления в суд первой инстанции была обусловлена тем, что на запросы арбитражного управляющего от 30.03.2017 о предоставлении информации о составе акционеров должника акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - общество "ПРЦ") дважды отвечало отказом (письма от 25.04.2017, от 28.12.2017), в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, однако документы от общества "ПРЦ" так и не поступили в суд первой инстанции; в дальнейшем копии списков акционеров должника по состоянию на 17.04.2008, по состоянию на 16.12.2015 были обнаружены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации.

В Арбитражный суд Уральского округа 27.08.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы и невозможностью представить возражения не нее.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "НТЗТИ" (заемщик) и Кокориным В.Н. (займодавец) заключены договоры займа от 01.06.2012 N 3 на сумму 2 000 000 руб., от 25.10.2012 N 5 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2013 N 7 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2013 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 06.05.2013 N 11 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2013 N 13 на сумму 2 500 000 руб., от 12.12.2013 N 15 на сумму 1 500 000 руб., по условиям которых выплата займа производится наличными денежными средствами; заемные денежные средства предоставляются под проценты по ставке рефинансирования.

К договорам займа сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов до 31.12.2016.

Кокорин В.Н. 06.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 158 402 руб. 11 коп. по указанным договорам займа, ссылаясь на то, что заемные денежные средства должником не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа Кокориным В.Н. представлены копии приходно-кассовых ордеров о передаче денежных средств в кассу общества "НТЗТИ", выписки о движении денежных средств по счетам должника в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, акты сверки с должником, письменные пояснения кассира и бухгалтеров должника Зайковой Л.Н. и Ерковой Т.Г. о том, что Кокориным В.Н., который является отцом акционера общества "НТЗТИ" Кокорина Д.В., наличными денежными средствами через кассу вносились займы, денежные средства затем зачислялись на расчетный счет общества и расходовались на текущие нужды.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 13 400 000 руб. Кокориным В.Н. представлены выписки по счетам за период с 26.12.2008 по 16.10.2017, согласно которым со счетов было снято более 24 млн. руб., и документы о продаже 26.11.2012 объекта недвижимости стоимостью 990 000 руб.

Федеральной налоговой службой заявлены возражения со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств передачи кредитором должнику заемных денежных средств и доказательств возникновения на стороне должника обязательств по возврату 17 158 402 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Кокорина В.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кокорин В.Н. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к обществу "НТЗТИ", так как является отцом Кокорина Д.В. (акционера общества "НТЗТИ", владеющего более 50% акций общества) и ранее (по состоянию на 17.04.2008) также являлся акционером данного общества с долей участия 42%, что подтверждается списками аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные Кокориным В.Н. выписки о движении денежных средств и установлено, что обороты по счету Кокорина В.Н. за период с 26.12.2008 по 27.03.2009 составили 24 млн. руб., а исходящий остаток на 27.03.2009 составляет 0 руб., кроме того, имущество реализовано кредитором по договору от 26.11.2012 за 990 000 руб.; исходя из этого, суд заключил, что Кокориным В.Н. не подтверждена возможность предоставить в период с 01.06.2012 по 12.12 2013 заемные денежные средства в сумме 13 400 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор продолжал предоставлять должнику займы на протяжении нескольких лет, несмотря на отсутствие возврата денежных средств в установленные договорами сроки, заключал с должником дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки возврата займов существенно продлевались, разумных экономических объяснений такого поведения кредитор не привел.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника поступавшие на расчетный счет в период, близкий к подписанию представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, денежные средства направлялись аффилированным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЗТИ" (далее - общество "ТД "НТЗТИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" (далее - общество "ТД "Экотерм") в качестве возврата займов. Директором общества "ТД "НТЗТИ" является бывший главный бухгалтер общества "НТЗТИ" Чуприков Д.В., единственным участником - брат кредитора Кокорина В.Н. и дядя акционера Кокорина Д.В.; руководителем общества "ТД "Экотерм" является Вакина Т.А. - бухгалтер общества "НТЗТИ". Конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств установлено, что займы должник обществу "ТД "НТЗТИ" не предоставлял.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оформление договоров займа с Кокориным В.Н. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем правомерно отказал во включении требования Кокорина В.Н. в сумме 17 158 402 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, и невозможность ознакомления с ними, отклоняется. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу (списки акционеров должника, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТД "НТЗТИ" и общества "ТД "Экотерм", копия ответа общества "ПРЦ", справочная информация о средневзвешанных процентных ставках кредитных организаций), приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании был объявлен перерыв в целях ознакомления сторон с представленными документами. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко