Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-11767/16 по делу N А60-23820/2012

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Истоминой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 государственное унитарное предприятие "Учреждение УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России" (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035; далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении конкурсного производства отказано.

Фельдзингер Анатолий Рейнгольдович, Истомина Т.П., Шухарт Людмила Петровна, Бурлев Леонид Николаевич, Бедских Анатолий Андреевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., в которых заявители просили:

привлечь конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителями зарплатных долгов и применить к нему соответствующие меры воздействия;

признать права заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты (за период с 22.12.2008, либо с 15.01.2009 по настоящее время) и включить в реестр требований к должнику сумму компенсации за задержку зарплаты в соответствующем размере;

обязать конкурсного управляющего должника предпринять необходимые действия для выплаты заявителям в полном объёме долгов по заработной плате и компенсации за задержку зарплаты, рассчитанной на 28.12.2016;

обязать Глазырина С.А. произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку выплаты, включив период с 29.12.2016 по день фактической выплаты.

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2017 (судья Койнова Н.В.) прекращено производство по указанным жалобам в части требований о привлечении конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителями зарплатных долгов, о применении к Глазырину С.А. соответствующих мер воздействия; о признании прав заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты. В остальной части в удовлетворении данных жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина Т.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры, несмотря на поступления в конкурсную массу должника денежных средств, не предприняты необходимые действия для накопления (капитализации) средств для погашения долга по зарплате перед кредиторами второй очереди, не причислены эти требования к текущим платежам в порядке ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом неправомерно не исполнен пункт 3 жалоб об обязании конкурсного управляющего предпринять необходимые действия для выплаты заработной платы и компенсации за задержку зарплаты, что нарушает права кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу указанной нормы включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 Истомина Т.П., Бурлев Л.Н., Шухарт Л.П., Фельдзингер А.Р., Бедских А.А. передали конкурсному управляющему судебные приказы на взыскание в пользу них задолженности по заработной плате.

Задолженность по заработной плате перед Истоминой Т.П. в общем размере 56 010 руб. 26 коп., Бурлевым Л.Н. в общем размере 193 558 руб. 40 коп., Шухарт Л.П. в общем размере 33 454 руб. 06 коп., Фельдзингером А.Р. в общем размере 39 934 руб. 41 коп., Бедских А.А. в размере 23 376 руб. 92 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебных приказов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 953 756 руб. 15 коп.; денежные средства направлены на удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды также установили, что имущество, принадлежащее должнику, в ходе проведенных торгов не реализовано. Данное имущество было предложено конкурсным управляющим кредиторам второй и третьей очереди в качестве отступного, однако кредиторы не изъявили желание принять указанное имущество.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов, минуя вторую очередь, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания жалоб кредиторов обоснованными.

В отношении требований о признании права заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты и включении в реестр требований кредиторов должника сумм компенсации за задержку зарплаты, а также об обязании конкурсного управляющего Глазырина С.М. предпринять необходимые действия для выплаты заявителям компенсации за задержку зарплаты, рассчитанной на 28.12.2016, и произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку выплаты, включив период с 29.12.2016 по день фактической выплаты, суды правомерно отметили следующее.

Согласно ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между заявителями и конкурсным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суды правомерно прекратили производство по жалобам кредиторов в этой части.

Ссылки заявителя на ряд обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, допущенные конкурсным управляющим нарушения в ходе процедуры, правомерно отклонены судами, поскольку данные нарушения в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными кредиторами не заявлялись.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Истоминой Т.П., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон