Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-1191/17 по делу N А60-38949/2015

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

Дело N А60-38949/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моржерина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) - Иванова С.Н. (доверенность от 14.10.2016); Морженина С.К. - Черноскутов М.П. (доверенность от 02.12.2016).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее - общество "Уралпромэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (с 23.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании общества как общество с ограниченной ответственностью "Модная точка"; далее - общество "Модная точка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 заявление общества "Уралпромэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 заявление общества "Уралпромэнерго" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество "Модная точка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2016 N 122.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Уралпромэнерго" Батушева Д.А. о признании сделки по погашению задолженности должника в пользу общества "Сбербанк России" в общей сумме 3 765 662 руб. 31 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 3 765 662 руб. 31 коп., восстановления задолженности должника перед кредитором в сумме 3 765 662 руб. 31 коп. (с учетом утонения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего общества "Уралпромэнерго" Батушева Д.А. удовлетворено; оспариваемые сделки по погашению задолженности должника в пользу общества "Сбербанк России" в размере 3 765 662 руб. 31 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Модная точка" денежных средств в размере 3 765 662 руб. 31 коп. Задолженность должника в размере 3 765 662 руб. 31 коп. восстановлена перед обществом "Сбербанк России".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., ПлаховаТ.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моржерин С.К., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 затрагивают его права и обязанности как поручителя, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в результате признания банковских операций недействительными сделками, у общества "Модная точка" восстановлены обязательства перед обществом "Сбербанк России" по возврату кредита, уплате процентов по ранее исполненным договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 N 01062, соглашению N 2216/1779/0/01139/14/2. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что принятие обжалуемых судебных актов повлекло восстановление обязательств Моржерина С.К. перед Банком на основании договора поручительства от 28.10.2013 N 5231, согласно которому Моржерин С.К. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 N 01062; а также обязательств по договору от 05.09.2014 N N 2216/1779/0/01139/14/2. Моржерин С.К. полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суды неправомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Модная точка" Кольчурин Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе Моржерин С.К. ссылается на то, что является поручителем общества "Модная точка" перед Банком по кредитному договору, соглашению, в результате признания недействительными сделок по погашению задолженности должника в пользу общества "Сбербанк России" по кредитным договорам, как полагает заявитель, затронуты его права и обязанности как поручителя; вместе с тем Моржерин С.К. к участию в деле судом привлечен не был.

Изучив материалы дела, предмет рассмотренного в данном обособленном споре требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты права и законные интересы Моржерина С.К. не затрагивают. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными восстановлены обязательства Моржерина С.К. из указанных договоров поручительства не свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 на заявителя возложены какие-либо обязанности. Доводы относительно основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, предусмотренного п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также отсутствия исходя из приведенных Моржериным С.К. доводов оснований для применения положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе данного заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Моржерина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова