Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-6259/17 по делу N А60-58614/2016

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

Дело N А60-58614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская промышленная компания" (далее - общество "СПК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 по делу N А60-58614/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Березина А.В. (доверенность от 01.01.2017).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СПК" с иском о взыскании 518 475 руб. 61 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 N 54/98, 1 075 019 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2013 по 18.04.2017 на основании п. 17 договора, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 593 495 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 518 475 руб. 61 коп., неустойка в сумме 1 075 019 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления с 20.04.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,014 от ставки 8,25% на сумму 762 912 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, а также 26 758 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 176 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПК" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Общество "СПК"В представило возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов общества "СПК", обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и Измоденовой А.А. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 N ТП-54/98, в соответствии с условиями п. 1 которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 7 кВт, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственных баз, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0102001:164, общей площадью 2300 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Четвертая, 11, 13.

Между Измоденовой А.А. и обществом "СПК" 01.02.2014 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Измоденова А.А. уступила свои обязательства по договору обществу "СПК".

Между истцом и ответчиком 01.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 N ТП-54/98, в соответствии с п. 1 которого в связи с передачей прав и обязанностей по ранее заключенному договору от 15.10.2013 N ТП-54/98 от Измоденовой А.А. к обществу "СПК" с 01.02.2014 заявителем по договору является общество "СПК".

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 1 года со дня заключения настоящего соглашения, то есть до 01.02.2015. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.02.2015, 25.12.2015 сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлевались сторонами до 01.08.2015, до 31.12.2016 соответственно.

В соответствии с п. 10 договора N ТП-54/98 размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 N 230-ПК и составляет 762 912 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 111 376 руб. 48 коп.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 17 договора N ТП-54/98 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик согласно платежным поручениям от 26.01.2016 N 1, от 24.03.2016 N 7 перечислил истцу 244 436 руб. 87 коп.

Общество "МРСК Урала" свои обязательства по технологическому присоединению выполнило в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении технических условий от 02.03.2016, актами об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2016, 07.04.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 518 475 руб. 61 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 17 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости технологического присоединения в сумме 518 475 руб. 61 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора; далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключенный сторонами договор N 54/98 является договором об осуществлении технологического присоединения, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Предусмотренные договором N ТП-54/98 обязательства обществом "МРСК Урала" исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца осуществлено, сторонами без разногласий подписаны акты об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку доказательств внесения платежей в сумме 518 475 руб. 61 коп. ответчик не представил, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 075 019 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2013 по 18.04.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17 договора, истцом заявлено правомерно.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям п. 17 договора N ТП-54/98. Арифметическая правильность расчета ответчиком оспорена не была (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суды верно сочли, что требование истца о взыскании с ответчика 1 075 019 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 18.04.2017 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Основания для снижения размера неустойки судами не установлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был исследован судами и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что в заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашениях к договору N 54/98 указан адрес ответчика: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 12-105.

Претензия от 23.08.2016 с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику по указанному адресу.

Истец также представил доказательства направления претензии и по юридическому адресу ответчика, однако по этому адресу письмо также не получено ответчиком и было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, не заявлял возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и возможности принятия судом действий, направленных на разрешение спора по существу. Указывал лишь на частичное несогласие с заявленными обществом "МРСК Урала" исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии в адрес ответчика по адресу, указанному им в договоре, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд верно учел, что ни одно из почтовых отправлений, направленных судом по юридическому адресу ответчика (г. Среднеуральск, ул. Четвертая, д. 11) обществом "ПСК" не получено.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 по делу N А60-58614/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская